Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» на решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванов Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-71/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (626194, Тюменская область, Уватский район, поселок Муген, 10,12; ОГРН 1057200161974, ИНН 7225004286) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, город Тобольск, микрорайон, 10-Й,50; ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2014, ФИО3 по доверенности от 21.04.2014 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 02/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее - ООО «Леспромстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 568 653 руб., а также в части начисления пени и штрафа в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что экспертиза, результаты которой положены в основу решения о доначислении Обществу НДС, проведена с нарушениями; протокол допроса ФИО5 от 10.04.2014 № 163 является недопустимым доказательством; Обществом представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сделок Общества с контрагентами ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», а также то, что заявителем получен и надлежащим образом зафиксирован результат выполненных контрагентами работ; вывод налогового органа о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «Графикс» основан на предположении об отсутствии целесообразности вырубки леса с привлечением указанной организации.

Общество полагает, что полученный им полный пакет учредительных документов ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» свидетельствует о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и соблюдении стандартов по выбору контрагентов в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Леспромстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении НДС, о чем составлен акт от 18.08.2014 № 09-49/14.

На основании указанного акта, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 12 568 653 руб., а также наложены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 467 765,88 руб. и начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в размере 2 697 486,79 руб. за несвоевременную уплату налогов (т. 1 л.д. 29-82).

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.12.2014 № 0717 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положениям законодательства в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», налогоплательщик обратился в суд.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154 – 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС;

- между Обществом и ООО СК «Эталон» заключен договор от 25.12.2010 № 15 оказания услуг по перевозке леса;

- между ООО «Леспромстрой» и ООО «Графикс» заключен договор от 03.04.2012 № 4 на оказание услуг по вырубке леса;

- вышеуказанные договоры подписаны со стороны указанных организаций от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей, - ФИО6 (ООО СК «Эталон») и ФИО5 (ООО «Графикс»).

Налоговым органом в ходе осуществления проверки в отношении ООО «Леспромстрой» установлены следующие обстоятельства, характеризующие взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами - ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», а также деятельность таких контрагентов:

- сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2011 год ООО СК «Эталон» по месту налогового учета не представлялись, у ООО СК «Эталон» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства;

- согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых ООО СК «Эталон» в ОАО Банк 24.Ру, ОАО «ВУЗ-Банк», денежные средства в общем размере более 350 000 000 руб. перечислялись на расчетные счета различных организаций, с назначением платежа «за строительные материалы», «за приобретение векселя», «за товар», «за оборудование», в то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам не проводились, отсутствуют также расходы на оплату арендованных транспортных средств, на выплату заработной платы;

- при существенных оборотах по расчетным счетам сумма уплаченных ООО СК «Эталон» налоговых платежей минимальна (налог на прибыль организаций за 2011 год уплачен в размере 6 834 руб., НДС - 765 руб.);

- аналогичные данные установлены и в отношении ООО «Графикс».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 16.05.2014 № 133-2014, проведенной ООО «Экспертно - оценочный центр» в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не ФИО6 и ФИО5; показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые отрицали свою причастность к финансово–хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку и форме привлечения экспертов; заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 133-2014 от 16.05.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон»;

- допросы ФИО6 и ФИО5 проведены налоговыми органами в период проведения налоговой проверки, иных нарушений при составлении обозначенных документов налогоплательщиком не указано;

- основания для запрашиваемой Обществом судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», проставленных в счетах-фактурах и первичных документах, о которой ходатайствовало Общество, заявляя о фальсификации доказательств, отсутствовали, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть разрешено по результатам исследования представленных в материалы дела подлинника протокола допроса № 14-17/163 от 10.04.2014 и подлинника заключения эксперта № 133-2014 от 16.05.2014; налоговым органом в материалы дела представлены оригиналы соответствующих документов;

- факт перечисления ООО «Графикс» денежных средств в пользу ООО «Компаньон», ООО «Траст» за аренду транспорта в общей сумме 7 188 000 руб. не может служить доказательством реального оказания ООО «Графикс» услуг по вырубке леса ООО «Леспромстрой» в объемах, соответствующих условиям договора, поскольку исполнение такой сделки аренды не подтверждено соответствующими документами со стороны получателей денежных средств (ООО «Компаньон», ООО «Траст»);

- у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления ООО СК «Эталон» услуг по перевозке леса в рамках договора от 25.12.2010 № 15.

При этом судами обоснованно указано, что в данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, о надлежащем исполнении ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

В данном случае проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод подателя жалобы о реальном существовании объекта сделок (вырубленного леса) и его реализации Обществом третьим лицам, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку сам факт наличия у ООО «Леспромстрой» соответствующего объема приготовленной для реализации лесной заготовки и ее последующая реализация не свидетельствуют о том, что работы по заготовке такого леса произведены именно ООО «Графикс».

Отклоняя доводы Общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, составленных в соответствии с условиями указанного выше договора, не свидетельствует о том, что соответствующие работы не были выполнены в действительности, и не препятствует принятию соответствующих сумм налога к вычету, суды, руководствуясь положениями инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, Методическим указаниями по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, пришли к верному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных для подтверждения факта перевозки груза именно в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «Эталон» и ООО «Леспромстрой».

Учитывая, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени, штрафа за неполную уплату налога также является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А70-71/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО7

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева