Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» на определение от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-7225/2021 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (105187, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Соколиная гора, проезд окружной, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (410040, Саратовская область, город Саратов,
проспект имени 50 лет Октября, дом 110А, офис 320, ОГРН <***>,
НН 7721282724) о взыскании денежных средств, расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - ФИО2
по доверенности от 21.06.2022 № 87; общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом объединения дел
№ А70-7225/2021, № А70-7525/2021 в одно производство, которому присвоен
№ А70-7225/2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-М (далее – договор), взыскании 301 141,88 руб. штрафа, 123 168,80 руб. расходов, связанных
с проведением экспертизы.

Общество обратилось к учреждению с встречным иском о взыскании
3 011 418,83 руб. основного долга по договору, 194 577,75 руб. обеспечения исполнения договора, 235 786,53 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 30.04.2021, а также неустойки с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 150 570,94 руб. штрафа, 116 681,60 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.12.2020 № 4, 5,
от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления
в законную силу судебного акта. Из федерального бюджета учреждению возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут; с общества
в пользу учреждения взыскано 150 570,94 руб. штрафа, 116 681 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору по УПД от 14.12.2020 № 4, 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта путем предоставления доступа к товару в целях
его самовывоза; учреждению из федерального бюджета возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 194 577,75 руб., 2 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 44 006,81 руб.; с общества в пользу учреждения взыскано 116 681 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 580,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены перечисленные денежные средства.

Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением
о разъяснении постановления от 16.03.2022, в котором просило разъяснить: подразумевалась ли судом в указанный в постановлении срок – 15 рабочих дней
с момента вступления в силу судебного акта встречная обязанность общества осуществить вывоз корма путем самовывоза с места нахождения товара.

Определением от 16.09.2022 апелляционной коллегией отказано в разъяснении судебного акта.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить
из мотивировочной части определения от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда абзац: «данное обстоятельство не свидетельствует о наличии
у ФГБНУ «ВНИРО» обязанности обеспечивать возможность вывоза (и, следовательно, сохранность) вышеуказанного товара по истечении установленного судом срока
и не препятствует реализации учреждением предоставленных действующим гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) способов защиты прав в случае, если оно полагает их нарушенными».

В кассационной жалобе заявитель указал, что фактически в обжалуемом судебном акте апелляционным судом разрешен вопрос относительно дальнейшего хранения товара учреждением по истечении 15-дневного срока, а, по сути, отсутствия у учреждения обязанности обеспечить возможность вывоза обществом товара, как следствие, отсутствия обязанности по сохранности товара; данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и не поставлен учреждением на разрешение перед судом в заявлении о разъяснении судебного акта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается
в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого
по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в апелляционный суд с заявлением
о разъяснении судебного акта, учреждение просило разъяснить: подразумевалась ли судом в указанный в постановлении срок – 15 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта встречная обязанность общества осуществить вывоз корма путем самовывоза с места нахождения товара.

Принимая во внимание, что резолютивная часть постановления от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7225/2021 изложена подробно, ясно, не имеет каких-либо неточностей относительно отсутствия возложения
на общество обязанности осуществить вывоз товара (корм для лососевых видов рыб), поставленного в рамках договора в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении судебного акта по настоящем делу.

При этом апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство
не свидетельствует о наличии у учреждения обязанности обеспечивать возможность вывоза и, следовательно, сохранность вышеуказанного товара по истечении установленного судом срока и не препятствует реализации учреждением предоставленных действующим гражданским законодательством способов защиты прав в случае,
если оно полагает их нарушенными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным
и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла,
они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается,
если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания
и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению – один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение
и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства
и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения
в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств,
в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке
и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае мотивировочная
и резолютивная части постановления апелляционного суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств
и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления.

Выводы апелляционного суда, изложенные в спорном абзаце мотивировочной части определения от 16.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, не привели
к нарушению прав заявителя и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд округа также отмечает, что указанные выводы не порождают предпосылки и не разрешают имеющиеся разногласия (при их наличии) относительно порядка хранения товара, потому как не создают для сторон спора каких-либо дополнительных материально-правовых прав/обязанностей, не связанных с исполнением судебного акта по существу спора. Обжалуемый судебный акт каких-либо дополнительных обстоятельств, не установленных в постановлении апелляционной коллегии по существу спора, не устанавливает. При наличии каких-либо разногласий, обусловленных порядком исполнения судебного акта, они подлежат рассмотрению
и разрешению судом в предусмотренном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суждения общества не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу касаются фактической стороны спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов
его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-7225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1