Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019
(судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-7240/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения – 28.07.1939,
адрес регистрации: 625003, <...>,
ИНН <***>, СНИЛС <***>), вынесенные по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и её представитель ФИО3 по доверенности
от 05.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее по тексту
также должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился
его кредитор – ФИО1 с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника:

- 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216003:707, расположенный по адресу: город Тюмень,
улица Ф. Энгельса, дом 16;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216003:5274 по названному адресу;

2) запрещения ФИО2 совершать сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы её податель ссылается на намерение должника продать свои доли в праве собственности на дом и земельный участок
после отмены обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями районного Отдела службы судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, подтверждённое
его личным письменным объяснением от 07.10.2018 в Следственном Управлении Следственного Комитета по Тюменской области, а также договором купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом
и земельный участок, приобщёнными к материалам дела.

Кроме этого, ФИО1 ссылается на сведения
из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым принадлежавшие ФИО2 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отчуждены им в пользу
свого сына – ФИО4.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1
и её представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

Согласно абзацу четвёртому части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина
и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам,
за исключением исполнительных документов по требованиям
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности
по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества
может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

С учётом приведённых норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2
с момента признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе спорными 1/8 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 72:23:0216003:707 и 1/4 доли
в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216003:5274, расположенные по адресу: по адресу <...>.

В случае совершения ФИО2 сделок по отчуждению своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии риска отчуждения недвижимого имущества ФИО2

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что из конкурсной массы исключается имущество,
на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), суды обоснованно указали на то, что единственное пригодное
для проживания ФИО2 жилое помещение в виде спорного имущества (1/8 доли в праве собственности на дом и 1/4 доли
в праве собственности на земельный участок под ним) обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу. В случае же злоупотребления должником этим правом
ФИО1 может обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением о неисключении единственного жилья должника из конкурсной массы и об обращении взыскания на него в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении
и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что после принятия обжалуемых судебных актов принадлежавшие ФИО2 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были отчуждены им в пользу своего сына – ФИО4, не является основанием для отмены судебных актов.

Данное обстоятельство является основанием для оспаривания сделки должника по отчуждению имущества, являвшегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, который тем самым добровольно отказался от исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А70-7240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев