Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 4 по городу Тюмени на определение от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья И.А. Опольская) и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-7294/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ин Пэй».

Суд установил:

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении отчёта о проведении процедуры конкурсного производства и завершении конкурсного производства и с ходатайством о взыскании вознаграждения
и расходов понесённых в период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ин Пэй» (далее – ООО «Ин Пэй», должник)
с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 170 421,94 рублей, из которых: 166 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего,
3 160,04 рублей – расходы на опубликование сведений о введении
в отношении должника процедур банкротства, 704,90 – почтовые расходы, 450 рублей – оплата за нотариальное удостоверение копий,
107 рублей – оплата ксерокопирования документов.

Определением от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано
169 864,94 рублей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции и в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с неё 169 864,94 рублей вознаграждения и судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке
и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривают выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Расходы арбитражного управляющего являются внеочередными платежами
и удовлетворяются за счёт выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим возможно выявление имущества.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего
ФИО4 до начала судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ин Пэй».

Определением от 14.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Ин Пэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области
ООО «Ин Пэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсное производство завершено.

Этим же определением суд взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 169 864,94 рублей вознаграждения и расходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые
по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом
1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве
в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,
а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,
что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения
его арбитражным судом от исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,
если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением
с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй
28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника
и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной
за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются
с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных
с процедурами банкротства.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей
ФИО4 не отстранялся, судами сделан правильный вывод
об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения
на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании
ООО «Ин Пэй» несостоятельным (банкротом).

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения ФИО4 в период (с 14.10.2009
по 30.03.2010) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 166 000 рублей.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств,
суд первой инстанции обоснованно отнёс к числу расходов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, расходы на публикацию сведений в размере 3 160,04 рублей и почтовые расходы в сумме 704,90 рублей.

Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку подателя жалобы на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку заявление
о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении
ООО «Ин Пэй» открыто по упрощённой процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения
в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7294/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО5