Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Тюменская Электросетевая компания» (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470, далее – общество «ТЭК») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784, далее – должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (ИНН 251135193677, ОГРНИП 318253600056146. далее – предприниматель, Ворожбит Д.В.) об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с общества «ТЭК» судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТЭК» - Иванова Н.С. по доверенности от 09.01.2023 и Корнилов Г.В. на основании приказа от 17.06.2022 № 20-П.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015 (далее – договор уступки), заключенный между должником, обществом «ТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200, далее – общество «ТЭСК») в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка № 23-20/2838, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с обществ «ТЭК» и «ТЭСК» солидарно в пользу должника 3 949 834 руб.

Определением суда от 18.01.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены должника его правопреемником – предпринимателем Ворожбитом Д.В. в части права требования к обществу «ТЭК» номинальным размером 3 949 834 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с общества «ТЭК» денежных средств в размере 1 012 651,29 руб., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление удовлетворено частично, с общества «ТЭК» в пользу Ворожбита Д.В. взыскано 1 012 651,29 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм на день исполнения определения суда от 29.05.2019, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм исходя из индексов потребительских цен, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат).

Общество «ТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, предприниматель уже реализовал свое право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента исполнения определения суда от 29.05.2019, а потому заявление об индексации присужденных сумм не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывает общество «ТЭК», Ворожбит Д.В. не является участником спорных правоотношений (не является стороной признанного недействительным договора уступки); задолженность, об индексации которой им заявлено, образовалась в 2019 году, в том время как права первоначального взыскателя перешли к предпринимателю в 2022 году.

Также кассатор полагает, что представленный Ворожбитом Д.В. расчет не учитывает дефляционные месяцы (август и сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июнь, июль и август 2022 года), что искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТЭК» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты в порядке части 1 статьи 183 АПК РФ, суды правильно учли правовую позицию, сформированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 22.07.2021

№ 40-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что расчет индексируемых сумм не учитывает дефляционные месяцы, судом округа отклоняется в силу следующего.

В ходе проверки расчета с применением калькулятора расчета индексации присужденных денежных сумм по уровню ИПЦ (https://pomoshchnik- yurista.ru/calculators/kalkulyator-indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ) сумма долга после индексации составила 1 045 339,76 руб., в том числе, с учетом дефляционных месяцев, о чем свидетельствуют отрицательные начисления за август и сентябрь 2019 года, август и сентябрь 2020 года, а также июнь, июль и август 2022 года.

При этом индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных

Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Фактически сумма индексации присужденной денежной суммы больше, чем заявленная предпринимателем, однако суды ограничены пределами заявленных требований и не могут самостоятельно увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем обоснованно признали представленный предпринимателем расчет арифметически верным.

Довод кассатора о том, что Ворожбитом Д.В. уже реализовано право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента исполнения определения суда от 29.05.2019 судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка кассатора на отсутствие у предпринимателя статуса непосредственного участника спорных правоотношений (не является стороной признанного недействительным договора уступки), правильно отклонены судами, поскольку к Ворожбиту Д.В. перешли права и обязанности первоначального взыскателя в полном объеме, при этом период передачи права требования не изменяет объем процессуальных прав и обязанностей правопреемника.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А70-729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

Е.А. Куклева