Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление Север» на решение
от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-7304/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью
ПФК «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7224046212, ОГРН 1177232050572)
к акционерному обществу «Строительное управление Север» (625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Набережная,
53 «А», ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362)о взыскании 21 609 481 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Строительное управление Север» - ФИО2 по доверенности
от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.01.2018; от общества
с ограниченной ответственностью «Экопром» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, ФИО5 по доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия», истец) обратилось с иском
к акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее –
АО «СУ «Север», ответчик) о взыскании 21 609 481 руб. 54 коп. неустойки
за период с 22.09.2015 по 30.03.2017, а также с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУ «Север» в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» взыскано 8 643 792 руб. 62 коп. пени, а также пеня в размере 0,2 % от суммы основного долга 7 773 194 руб. 80 коп., начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, 131 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 953 руб.

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» заменено на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «СУ «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, считает, что неустойка подлежала уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, которым были существенно завышены объемы работ, предъявленных к оплате
в рамках дела № А70-17/2016. Полагает, что имеются основания для применения норм о просрочке кредитора, поскольку возможность оплаты выполненных работ у ответчика отсутствовала до завершения рассмотрения дела № А70-17/2016, которым установлена сумма задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экопром» указало на то, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Считает, что уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, при этом судом снижен размер взыскиваемой неустойки с 0,5 %, предусмотренной сторонами в договоре,
до 0,2 %; судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства. Доводы жалобы о недобросовестности истца являются несостоятельными, в рамках дела № А70-17/2016 спор сводился
к установлению стоимости дополнительно выполненных работ, стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, не оспаривалась ответчиком; кроме того, дополнительное соглашение подписывалось сторонами
об изменении стоимости, а не объема работ, в связи с чем истец не был введен в заблуждение относительно объемов выполненных работ, в связи
с чем должен было произвести оплату установленной договором цены работ еще до разрешения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Представители заявителя дополнительно указали, что недобросовестность истца также выражена в изменении им реквизитов расчетного счета в отсутствие своевременного уведомления ответчика.

Представители ООО «Экопром» заявили, что изменение реквизитов расчетного счета не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик не осуществлял оплату ни по каким реквизитам расчетного счета, решение суда, которым взыскана задолженность исполнялось принудительно; при этом в случае неясностей в отношении реквизитов расчетного счета у ответчика имелась возможность зачислить денежные средства на депозит нотариуса.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО «Строительное управление «ТМРГ» (в настоящее время – АО «СУ «Север», подрядчик)
и ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2015 № СУ-3-56-32/15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: Викуловский район, газоснабжение с. Викулово, диаметр трубы 63 мм, протяженность 6629 м, количество домовых подводов 323, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 11 104 564 руб. (пункт
2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится подрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора после подписания акта о приемке выполненных работ по договору, согласно приложению № 3 к нему, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акты формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подрядчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В случае нарушения сроков оплаты или выполнения работ виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 %
от неуплаченной суммы или стоимости работ в день. При этом датой получения дохода в виде пени является дата поступления денежных средств на расчетный счет другой стороны в результате добровольного признания претензии или принудительного исполнения судебного акта (пункт
7.2 договора).

В рамках дела № А70-17/2016 рассмотрены требования
ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» о взыскании с АО «СУ «Север» 32 979 207 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-17/2016
с АО «СУ «Север» в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» взыскано
7 773 194 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы.

При этом суды по указанному делу установили, что истцом в адрес ответчика 19.06.2016 были направлены акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; субподрядчиком исполнена обязанность по предоставлению исполнительно-технической документации; 31.08.2015 субподрядчиком повторно направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт сдачи приемки выполненных работ к договору субподряда. При этом, определяя стоимость выполненных работ, подлежащих оплате в размере 7 773 194 руб. 80 коп., суды исходили из недоказанности изменения стоимости, установленной пунктом 2.1 договора (11 104 564 руб.), наличия доказательств выполнения работ в полном объеме, с учетом частичной оплаты 3 331 369 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 22.09.2015 по 30.03.2017
АО «СУ «Север» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 7 773 194 руб. 80 коп., ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, признав правильным расчет пени; ставка пени с 0,5 % уменьшена судами до 0,2 % по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции
и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исполнение обязательств в силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, о том, что неустойка подлежала уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика
о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки
и применяя статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая выполнение работ иждивением подрядчика, равный размер ответственности сторон, установленный в договоре, компенсационную природу института неустойки, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшили ее до 8 643 792 руб. 62 коп.,
с дальнейшим исчислением на сумму долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены
в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы то том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, которым были существенно завышены объемы работ, предъявленные к оплате
в рамках дела № А70-17/2016; имеются основания для применения норм
о просрочке кредитора, поскольку возможность оплаты выполненных работ
у ответчика отсутствовала до завершения рассмотрения дела № А70-17/2016, которым установлена сумма задолженности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены
со ссылками на положения статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, статей 16, 65, 69, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобе, в том числе относительно изменения истцом реквизитов расчетного счета, сводятся
к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные главой 35 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко