Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7314/2020 по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, <...>, литер А14, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», общество, ответчик) об обязании привести участок лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенный в квартале № 58 выделах № 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации; обязании передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. На общество возложены следующие обязанности: привести участок лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенный квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации; передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

ООО «Мостострой-12» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области, заменив возложенные на общество обязанности на следующие обязанности:

- передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 департаменту по акту приема передачи в текущем состоянии;

- возместить департаменту причиненный вред в связи с нахождением в аренде общества участка лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенного в квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

ООО «Мостострой-12», не согласившись с принятыми по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества о наличии объективных препятствий и затруднений к исполнению судебного акта; поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, какая-либо хозяйственная деятельность не ведется, все сотрудники уволены и такие обстоятельства существовали на дату принятия арбитражным судом решения по существу спора по настоящему делу, то исполнение судебного акта возможно только путем привлечения сторонней организации (специалистов) и, соответственно, оплаты оказанных услуг за счет конкурсной массы, однако лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре банкротства, установленный в соответствии с требованиями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) превышен, расходование средств на привлечение указанных лиц возможно только на основании соответствующих определений суда.

Также заявитель жалобы отмечает, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, то осуществление затрат, направленных на улучшение качественных характеристик имущества, не принадлежащего должнику, не способствует удовлетворению требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении предъявленного департаментом в настоящем деле иска по существу, решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области установлено, что лесной участок площадью 20,2080 га, в отношении которого истцом заявлено требование о рекультивации, предоставлен обществу в аренду по договору от 13.09.2010 № 257/Л-10 под размещение объекта «Строительство железнодорожной линии «Салехард-Надым Правый берег реки Надым – разъезд Хорей (путевой комплекс). Гидронамывной карьер № 94», сроком на 3 года.

По условиям договора обязанностью арендатора (ООО «Мостострой-12») является, в том числе: разработка проекта освоения лесов и использование лесного участка в соответствии с таким проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы; проведение рекультивации земель в соответствии с проектом рекультивации, согласованным с арендодателем до истечения срока действия договора; передаче лесного участка при прекращении договора в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными на момент завершения пользования.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, ООО «Мостострой-12» указало на невозможность самостоятельного исполнения судебного решения в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства,
а привлечение к осуществлению рекультивации специалистов сторонней организации потребует расходования средств, что возможно только на основании соответствующих определений суда. Поскольку лимит расходов в процедуре банкротства, установленный Законом о банкротстве, превышен.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия объективной невозможности исполнения решения суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также отметил, что фактически заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, на изменение условий договора и освобождение от части предусмотренных договором обязанностей, что не является изменением способа исполнения решения, так как исключает обязанность исполнения в натуре, возложенную на ответчика, кроме того, предлагая способ исполнения решения в виде возложения обязанности возместить департаменту причиненный вред, вызванный нахождением участка лесного фонда в аренде, ООО «Мостострой-12» не указывает стоимостное выражение вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем предложенный способ носит абстрактный характер и является фактически неисполнимым.

Выводы судов обеих инстанций признаются судом кассационной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что положения АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ должник должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, исходя из того, что предложенное им изменение способа и порядка исполнения судебного акта не соответствует обстоятельствам, установленным судебными актами по существу спора, согласно которым рекультивация лесного участка является обязанностью арендатора, а не арендодателя, а также приводит к исключению в целом возможности исполнения решения суда, поскольку в полномочия департамента, являющегося органом исполнительной власти, не входит осуществление хозяйственных функций в отношении предоставленных в аренду лесных участков, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы безосновательно не учитывает, что указанное им изменение порядка и способа исполнения судебного акта не является заменой одного вида исполнения другим, что исключает удовлетворение заявления, поскольку не отвечает положениям статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обществом не доказана объективная невозможность исполнения судебного акта должником, в том числе посредством привлечения соответствующих специалистов для осуществления рекультивации, поскольку, как указывает сам заявитель, в рамках дела о банкротстве не исключено расходование средств за пределами лимитов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12». Доказательств соответствующего обращения к арбитражному суду обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно учитывали необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, сопоставляя интересы сторон с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1