Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу
№ А70-7317/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...> км Ялуторовского тракта ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203 658 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее – СНТСН «Архитектор», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению
с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года в сумме 191 495 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты за период
с 12.12.2019 по 24.04.2021 в сумме 12 162 руб. 66 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-7317/2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 191 495 руб. 82 коп. основного долга, 12 162 руб. 66 коп. пени с последующим
её начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от суммы основного долга, начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме
7 073 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СНТСН «Архитектор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доказательств вывоза ТКО
с юридического адреса ответчика истцом в материалы дела не представлено; услуги ТКО за ответчика фактически оплачены СНТ СН «Мичуринец-2»; расчет задолженности, исходя из количества участников товарищества 200 человек, является не верным; истцом не соблюден обязательный досудебный порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления
на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ТЭО» в соответствии
с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

СНТСН «Архитектор» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровский рабочий поселок, 21 км Ялуторовского тракта (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором
в ходе исполнения своей деятельности в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность СНТСН «Архитектор»
за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила
191 495 руб. 82 коп.

Расчет произведен истцом исходя из количества 200 участников товарищества по нормативу накопления и тарифа, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга
не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
о взыскании основного долга и пени с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из того, что правоотношения между сторонами сложились на условиях типового договора оказания услуг по обращению с ТКО. Поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, суд пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела № А70-9490/2020 рассмотрено исковое заявление
ООО «ТЭО» к СНТСН «Архитектор» об обязании в течение 30-ти дней
с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу: исполнить обязанность по устройству соответствующего требованиям законодательства места (площадки) накопления ТКО на территории СНТСН «Архитектор», оснащенного контейнерами для сбора ТКО в количестве, требуемом исходя из нормативов накопления ТКО в Тюменской области; внести сведения
о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9490/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» отказано в связи с отсутствием возможности обустройства контейнерной площадки на территории СНТСН «Архитектор». Согласно заключению кадастрового инженера в результате обследования мест общего пользования (дороги, проезды) сделан вывод о том, что на территории 6,3 га кадастровый номер 72:17:0404004:004 и 14,88 га кадастровый номер 72:17:0000000:4573 СНТСН «Архитектор» нет технических условий, исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и строительных норм
и правил по ширине земельных участков занятых землями общего пользования разместить место сбора мусора ТКО, поскольку в соответствии
с требованиями пункта 2.2.3 санитарно-эпидемиологических норм и правил 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов не менее 20 м, но не более 100 м. Судом по делу
№ А70-9490/2020 установлено отсутствие у товарищества возможности
по обустройству контейнерной площадки, что не является освобождающим обстоятельством истца по вывозу ТКО, так как при применение способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать
ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пунктов
6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п. Согласно Распоряжению от 30.12.2019 Департамента недропользования
и экологии Тюменской области № 45-рд (Приложение 6.18
к Территориальной схеме обращения с отходами Тюменской области)
в Андреевском МО, п. Андреевский на территории СНТСН «Архитектор»
в настоящее время не предусмотрено площадок накопления и контейнеров ТКО. 8 А70-20120/2020 Распоряжением от 30.12.2019 Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-РД утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области. Указанным распоряжением № 45-РД, в частности, предусмотрено,
что при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО (контейнерной площадки) или при определении региональным оператором, в том числе, по согласованию с органами местного самоуправления применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях.

В рамках дела № А70- 20120/2020 рассмотрено требование ООО «ТЭО» о взыскание задолженности за период июль, август 2020 года. Решением
от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным в силе постановлением от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении требований отказано. Судами установлено,
что ООО «ТЭО» фактически было лишено возможности оказывать услуги
по вывозу ТКО СНТСН «Архитектор» в силу отсутствия контейнерной площадки, невозможность оборудования которой установлена в судебном порядке в рамках дела № А70-9490/2020; поведение ООО «ТЭО» признано недобросовестным поскольку при поступлении разногласий на проект договора в части изменения способа накопления ТКО не принял мер
к урегулированию спорных вопросов и заключению договора, уклонился
от оказания услуг по вывозу ТКО с места их размещения, что послужило
для товарищества основанием организовать самостоятельный сбор и вывоз на полигон ТКО.

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

В обоснование своих возражений СНТСН «Архитектор» указало,
что проект договора был направлен региональным оператором только 16.10.2019 с нарушением срока; контейнерные площадки на территории СНТСН «Архитектор» не оборудованы; товариществом был направлен протокол разногласий с изменением условий вывоза на мешочный вывоз, однако, предложение потребителя об изменении способа накопления
ТКО региональным оператором рассмотрено не было; контейнерная площадка по адресу <...>, указанная истцом в качестве близлежащей, не могла объективно использоваться членами СНТСН «Архитектор», в связи с большой территориальной удаленностью
(на расстоянии 9 км) и нахождением в ином муниципальном образовании. Ответчик пояснил, что в период 2019 года члены СНТСН «Архитектор»
для складирования ТКО использовали контейнеры СНТСН «Мичуринец-2», последним услуги по вывозу ТКО оплачены, ответчик ссылался
на преюдициальность обстоятельств, установленных в иных делах.

Суды отклонили указанные доводы, сославшись на иной период взыскания.

Вместе с тем оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании за иной период. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле материалам, поскольку территория и местонахождение СНТСН «Архитектор» не изменялось, доказательств изменения способа складирования ТКО не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности
и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов в рамках дел № А70-9490/2020, № А70-20120/2020 и по настоящему делу, что не способствует целям
и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи
287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые
для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7317/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Судья Е.В. Клат