Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7324/2010 по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 2 095 259 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2011;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.08.2010.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (далее - Общество) о взыскании субсидии в размере 2 095 259 руб.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Департамент не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны Общества нарушений в получении и использовании субсидий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Департамента возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Департамент на основании договора № 41/007-1-08 о субсидировании предоставил Обществу субсидию из областного бюджета в размере 70% стоимости приобретения технологического оборудования, что составляет 2 095 259 руб. на укрепление материально-технической базы рыбоводных предприятий.

Департаментом проведена проверка по вопросу обоснованности получения и использования Обществом субсидий на укрепление материально-технической базы рыболовных предприятий по договорам от 29.09.2008 № 41/006-1-08 и от 26.11.2008 № 41/007-1-08, по результатам которой составлен акт от 06.07.2010.

Установив, что по документам фактически в 2008 году оборудование для рыбопитомника предприятием не закупалось, полагая, что представленные Обществом документы не соответствуют действительности, Департамент 28.06.2010 направил Обществу претензию с требованием возвратить полученные субсидии по названным договорам.

Требования Департамента не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что со стороны получателя субсидий Обществом не допущено нарушений получения и использования субсидий.

Выводы судов по делу соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 названной статьи БК РФ акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Условия, порядок предоставления субсидий на укрепление материально-технической базы рыбоводных предприятий юга Тюменской области в части рыборазведения и рыбопереработки определены в пункте 11.4 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п (в редакции от 02.09.2008, действовавшей на дату заключения договора № 41/007-1-08 от 26.11.2008).

Частью 6 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства установлено, что отбор получателей средств областного бюджета осуществляется комиссией, формируемой Департаментом, в соответствии с условиями предоставления субсидий по каждому мероприятию и направлению государственной поддержки.

Государственная поддержка осуществляется после решения комиссии по отбору получателей и представления документов на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

Судами установлено, что на момент представления документов на получение субсидий оснований для отказа в выплате субсидии Обществу в установленном размере не имелось, документы полностью соответствовали пункту 3.1 договоров о субсидировании и перечню документов, являющихся основанием для выплаты субсидий, установленному пунктом 11.4 Постановления Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» (в редакции 02.09.2008).

Ссылка Департамента на необоснованное получение субсидии несостоятельна и судами правомерно отклонена.

Из пункта 26 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства следует, что полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в случае нарушения получателями субсидий условий использования субсидий, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом суды правомерно указали, что основания для возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных Положением при ее предоставлении, настоящим Положением не предусмотрены.

Довод Департамента кассационной жалобы о том, что субсидия, выданная в нарушение условий, установленных при ее предоставлении, должна возвращаться на основании пункта 3 статьи 78 БК РФ, неправомерна, поскольку данной нормой предусмотрено, что порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должны определять нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров.

Положением не предусмотрено, что представление лицом, претендующим на получение субсидии, документов, содержащих недостоверные сведения, которые могут и должны быть проверены до принятия решения о выдаче субсидии, является основанием для возвращения субсидии в бюджет.

В пункте 6.1 Положения установлено, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения представленной заявки и приложенных к ней документов специалист вправе в случае наличия сомнений в достоверности информации, представленной в документах, необходимости проведения их проверки или уточнения обратиться к получателю, в соответствующие государственные органы и организации для получения дополнительной информации, в том числе с выездом к месту нахождения получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, суды приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» полученной субсидии в размере 2 095 259 руб.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева