Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7342/2014 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (626142, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, <...>) о признании недействительными предписаний об устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области ФИО1 (доверенность от 26.02.2015).

Cуд установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее – СНТ «Механизатор», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области (далее - управление, административный орган)
о признании недействительными пунктов 1 и 5 предписания Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 (далее – отдел) от 29.04.2014 № 35/1/1 в части устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предписания отдела от 02.06.2014 № 61/1/1.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению административного органа, судами сделан ошибочный вывод о том, что СНТ «Механизатор» расположено на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях поселения; товарищество обязано создать минерализованную полосу; судами не принят во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, по которому на товарищество возложена обязанность по приведению в работоспособное состояние противопожарного водопровода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Как видно из материалов дела, в апреле 2014 года административным органом была проведена поверка СНТ «Механизатор», в ходе которой выявлены нарушения товариществом обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание от 29.04.2014 № 35/1/1 по их устранению.

В пункте 1 предписания от 29.04.2014 № 35/1/1 административный орган указал, что в нарушение пункта 78 Правил противопожарного режима
в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объекте защиты («СНТ «Механизатор»), граничащим с лесничеством (лесопарком), не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы, не удалена (не собрана) сухая растительность и не предусмотрены другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Из содержания пункта 5 данного предписания следует, что в нарушение пункта 8.5.СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» территория СНТ «Механизатор» не обеспечена противопожарным водоснабжением (водоем или резервуаром), имеющая водопроводная сеть не оборудована через каждые 100 м соединительными головками для забора воды пожарными машинами.

По результатам проверки исполнения указанного предписания административным органом выдано СНТ «Механизатор» предписание от 02.06.2014 № 61/1/1, состоящее из двух пунктов, аналогичных по содержанию пунктам 1 и 5 предписания от 29.04.2014 № 35/1/1.

Не согласившись с пунктами 1 и 5 предписания
от 29.04.2014 № 35/1/1 и с предписанием от 02.06.2014 № 61/1/1, СНТ «Механизатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела
об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в связи с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем деятельность товарищества не носит экономического содержания, настоящий спор не затрагивает права и интересы СНТ «Механизатор» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуюсь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7342/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова