Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 (судья Ф.С. Скифский) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова, О.В. Зорина) по делу № А70-7347/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авангард», по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Авангард».

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Авангард» (далее – ОАО «Авангард», должник) требований по обязательным платежам в размере 1 615 484,93 руб., в том числе 914 914,58 руб. основного долга, 345 723,13 руб. – пени, 354 847,22 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2010 и постановление от 14.10.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтены положения пункта 7 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, при направлении заявления об установлении требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Авангард» на дату введения наблюдения 31.08.2009 были предприняты все меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 13.11.2010 в адрес арбитражного суда направлена копия почтовой квитанции в доказательство направления заявления об установлении требования кредиторов ОАО «Авангард». Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для возложения на должника обязанности по возмещению расходов кредитора по уведомлению кредиторов при заявлении требований на дату введения процедуры конкурсного производства. Заявитель указывает, что обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена для реализации права кредитора предоставить возражения относительно требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, уведомление кредиторов должника инспекцией самостоятельно не ущемляет их права для предъявления возражений относительно требований уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 ОАО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авангард» опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.03.2010 № 39.

12.05.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 1 615 484,93 руб., в том числе 914 914,58 руб. основного долга, 345 723,13 руб. – пени, 354 847,22 руб. – штрафа.

Согласно материалам дела ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения его расходов на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении уполномоченным органом требований.

Суд первой инстанции принял требование уполномоченного органа к рассмотрению и одновременно предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а именно: представить суду доказательства возмещения оплаты расходов внешнему управляющему, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2010 суд первой инстанции повторно предложил уполномоченному органу заблаговременно до начала судебного заседания 19.07.2010 выполнить определение суда от 14.05.2010, представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований.

Поскольку уполномоченным органом после принятия его заявления к производству требования суда не были выполнены, суд пришел к выводу об отказе уполномоченного органа от возмещения расходов на уведомление. Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), суд указал, что заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела и установлено обжалуемыми судебными актами, уполномоченным органом не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление уполномоченного органа, предложил ему представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не представил суду доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление правомерно возвращено ФНС России на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Авангард» требований по обязательным платежам.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о самостоятельном уведомлении ФНС России кредиторов о предъявлении к должнику требования, законом
не предусмотрена самостоятельная возможность уведомления одним кредитором других кредиторов о своих требованиях к должнику. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении уполномоченным органом обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, возлагаемой на него статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего уведомить кредиторов о поступившем требовании, при этом данный Федеральный закон не содержит исключений, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности, либо предоставляющих ему право делегировать эту обязанность лицу, предъявившему требование.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А70-7347/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова