Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7357/2017 по иску ФИО1 (г. Омск)
к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень,
пр. Геологоразведчиков, 12, А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
и решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» и обязании налогового органа аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009,
<...>, ИНН<***>, ОГРН<***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644000, г. Омск,
ул. Тарская, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (109544, г. Москва,
ул. Новорогожская, 32, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Самара), ФИО3 (г. Омск), общество
с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (644120, г. Омск,
ул. Владивостокская, д. 75, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности
от 29.05.2017;

от территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области -
ФИО5 по доверенности от 22.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - ФИО6 по доверенности 18.07.2017.

Суд установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016; о признании недействительными решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО7 и избрании генерального директора ФИО8 и председателя Совета директоров ФИО9 (вопросы 1, 2, 3). Также истец просил признать недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении общества, и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за названным номером в отношении ОАО «Омсктрансстрой» по заявлению ФИО8 по форме № 14001 на основании протокола от 30.08.2016 в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрания на должность генерального директора ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 14 по Тюменской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУТ» (далее - АО «РО «СТАТУТ»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (далее - ООО «Ремстройтранзит»).

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016 об избрании нового Совета директоров, решение от 30.08.2016 Совета директоров ОАО «Омсктрасстрой» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО7 являются ничтожными; Совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» в составе ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО14 таковым не является, поскольку акционерами общества не избирался, в связи с чем полагает, что на принятый указанным составом Совета директоров протокол от 30.08.2016 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не распространяется; протокол общего собрания от 30.06.2016 в суд не представлен ввиду его отсутствия; ФИО10 как акционеру не было известно о годовом собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 30.06.2016 и заседании Совета директоров общества от 30.08.2016 в связи с нарушением порядка их проведения (акционеры не извещались, сведения в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах не публиковались), считает необоснованной ссылку суда на то, что информация о назначении ФИО8 директором общества содержится в выписке из ЕГЮРЛ, поскольку в выписке отсутствует информация о проведении годового собрания акционеров и заседания Совета директоров; по мнению заявителя, ТУ Росимущество и налоговый орган не могли заявить о применении срока исковой давности; кроме того, срок исковой давности в три месяца применен судом ошибочно к оспариваемым решениям, поскольку если собраний не проводилось, то они являются ничтожными, подлежал применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что суду не представлены допустимые доказательства того, что ФИО10 уведомлялся о собрании акционеров; полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд вышел за пределы исковых требований и компетенции арбитражного суда. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывая на незаконность заявленных к МИФНС № 14 по Тюменской области требований, поскольку доказательств нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации представлено не было. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 по состоянию на 05.04.2017 являлась акционером ОАО «Омсктрансстрой», владея акциями общества в количестве 5 265 штук (доля в уставном капитале 19,91 %).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что в марте 2017 года из переданной копии документа под названием «Протокол Совета директоров от 30.08.2016» ей стало известно об избрании годовым общим собранием акционеров нового Совета директоров общества в составе: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО7 и избрании новым генеральным директором ФИО8, председателем Совета директоров - ФИО9

В материалы дела обществом и АО «РО «СТАТУС» представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016, в соответствии с которым на повестку дня заседания были поставлены и утверждены следующие вопросы:

- вопрос № 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 с 01.09.2016;

- вопрос № 2. Избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО8;

- вопрос № 3. Избрать председателем Совета директоров ФИО9

Согласно протоколу от 30.08.2016 на заседании присутствовали избранные члены Совета директоров: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Состав Совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016, что следует из протокола Совета директоров от 30.08.2016.

27.03.2017 ФИО1 обратилась в ОАО «Омсктрансстрой» с требованием о предоставлении информации о годовом собрании акционеров общества 30.06.2016 и заседании Совета директоров от 30.08.2016, а также о предоставлении доступа к бухгалтерской документации (вх. от 27.03.2017 № 53), которое оставлено без ответа.

Полагая, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 30.06.2016 не проводилось, о проведении собрания ФИО1 не была извещена, бюллетени в ее адрес не направлялись, в собрании участия она не принимала, ввиду чего решения собрания являются недействительными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора в суде первой инстанции ОАО «Омсктрансстрой» (ответчик) заявило о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения Совета директоров от 30.08.2016, ссылаясь на то, что ФИО1 как владелец 5 092 обыкновенных акций и 173 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой» является аффилированным лицом с ФИО10, фактическим владельцем контрольного пакета акций, поэтому не могла не знать о проведении годового общего собрания об избрании нового Совета директоров, и об избрании нового генерального директора общества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, суды правомерно применили правила об исковой давности по заявлению ответчика – ОАО «Омсктранстрой», в связи с чем доводы заявителя о том, что ТУ Росимущество и налоговый орган не могли заявитель о применении срока исковой давности судом округа не принимается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку предусмотренные главой 9.1 ГК РФ правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункты 104, 111 постановления № 25), довод заявителя о необходимости применения пункта 5 статьи 181,4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, судом округа отклоняется, поскольку пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен срок обжалования решений собраний акционеров.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением от 25.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 3/6-271/2017 наложен арест на имущество ФИО10, формально принадлежащее аффилированным лицам - ФИО1 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО3 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО15 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО2 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», исходили из аффилированности ФИО10 лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15, в связи с чем посчитали, что поскольку ФИО1, являясь аффилированным лицом с ФИО10, который ранее занимал должность председателя Совета директоров и по настоящее время является владельцем контрольного пакета акций ОАО «Омсктрансстрой», при формальной принадлежности акций общества ФИО1, последняя не могла не знать о проведении годового общего собрания 30.06.2016 и об избрании в обществе нового генерального директора ФИО8, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016 (номер регистрационной записи 2167232525337). Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционера определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу, вывод судов о том, что ФИО1, как акционер ОАО «Омсктрансстрой», должна была получить сведения о генеральном директоре общества и узнать о нарушении своих прав не позднее 12.09.2016 из имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации на сайте регистрирующего органа, является правильным.

При этом судами обоснованно принята во внимание активность истца в части судебного оспаривания решений органов управления общества, что свидетельствует об осведомленности истца относительно руководителя общества, оснований его избрания.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления, вх. № 7357), следовательно, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок на обжалование решений общего собрания акционеров и собрания Совета директоров истек, исходя из того, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду первой инстанции не обращался, равно как не представил доказательств применения в отношении него насилия или угрозы, судами на основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко