Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» и участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» ФИО1 на определение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-7367/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (625502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» ФИО2 по доверенности от 14.12.2011.

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», должник).

Определением от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования ФИО3 в размере 1 911 535 рублей 67 копеек признаны обоснованными для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

ООО «Агрофирма «Переваловское» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить вопрос о назначении временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что требования конкурсного кредитора должника ФИО3, включённые в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Временный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

ФИО1 – участник ООО «Агрофирма «Переваловское» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении временного управляющего. Считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Велена» и ФИО5, включённые в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Также указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Переваловское».

Обоснованность требований ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.11.2010 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-267/2010, по которому в пользу ФИО3 взыскано 1 911 535 рублей 67 копеек в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа и 17 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, а также статьи 16, 69 АПК РФ, введение арбитражным судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы о наличии заинтересованности по отношению к должнику и конкурсным кредиторам утверждённого временного управляющего должника ФИО4 были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При утверждении кандидатуры временного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что ФИО4 соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 19, 20.2 Закона о банкротстве, нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и установлено отсутствие заинтересованности временного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» не является конкурсным кредитором по отношению к должнику в связи с этим доводы о заинтересованности ФИО4 правомерно отклонены судами.

ФИО1 – участник ООО «Агрофирма «Переваловское» в кассационной жалобе ссылается на необоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Велена» и ФИО5, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также на наличие заинтересованности временного управляющего ФИО4 по отношению к данным лицам.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Переваловское» в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Велена» и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано. Следовательно, оснований полагать о наличии заинтересованности временного управляющего ФИО4 по отношению к данным лицам не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2011 Восьмого апелляционного суда по делу № А70-7367/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» и участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова