Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на решение
от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.)
и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-739/2017 по заявлению ФИО2 (город Тюмень) о признании ФИО1 (Тюменская область, Заводоуковский район, село Новолыбаево) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: ФИО1 ФИО3 по доверенности от 12.04.2017; ФИО2 ФИО4 по доверенности от 14.01.2017.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 339 876 рублей 14 копеек, ходатайством об утверждении финансовым управляющим имуществом должника члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО5 Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 077 053 рублей 35 копеек, из них: 421 100 рублей основного долга, 180 020 рублей 25 копеек процентов за пользование займом за период с 23.05.2013 по 31.08.2013, 1 962 227 рублей 50 копеек процентов за пользование займом за период с 26.01.2014 по 19.01.2017, 500 000 рублей неустойки, 13 705 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во включении остальной части требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

С решением от 10.03.2017 и постановлением от 07.06.2017 не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания
для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности гражданина, при этом были неправильно
истолкованы (применены) пункт 1 статьи 213.6, пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, судами не учтено, что у должника имеются источники дохода (три юридические фирмы, где он является учредителем и руководителем); должник не давал письменного согласия на введение процедуры реализации имущества; в заявлении кредитор не просил ввести процедуру реализации имущества должника. С учётом того, что в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено императивное требование о внесении денежных средств непосредственно конкурсным кредитором, а не иным лицом, суды неправомерно констатировали факт дачи кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, поскольку в приложенной в материалы дела доверенности не указано, что ФИО2 предоставляет своему поверенному полномочия по внесению за него денежных средств на депозит суда.

ФИО1 считает, что ФИО2 не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику
(в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой
в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии),
а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При этом суды для целей установления наличия у кредитора реальной возможности предоставления заёмных средств должнику неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 962 227 рублей 50 копеек, по которому не было вступившего в законную силу решения суда.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Определением от 09.08.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 30.08.2017 по основаниям, предусмотренным статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2017 изменён состав суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением судьи Ишутиной О.В. в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу
и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим
в законную силу решением от 13.05.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-4294/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 421 100 рублей задолженности по договору займа, 180 020 рублей 25 копеек процентов за пользование займом за период с 23.05.2013 по 31.08.2013, 500 000 рублей неустойки, 13 705 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

ФИО2 также произведён расчёт процентов за пользование займом за период с 01.09.2013 по 19.01.2017.

Применив по заявлению должника срок исковой давности к требованию о взыскании процентов, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ФИО2 в части процентов за пользование займом
в размере 1 962 227 рублей 50 копеек за период с 26.01.2014 по 19.01.2017.

Учитывая, что размер основного долга по договору займа подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, а заявленные кредитором
в своих требованиях проценты за пользование займом обусловлены неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа
до дня обращения с заявлением, суд апелляционной инстанции согласился
с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований
ФИО2 в части, в том числе с суммой процентов (1 962 227 рублей
50 копеек), требования по которым не были подтверждены вступившим
в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что приведённые в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения судами положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса
об обоснованности требований кредитора по начислению процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку указанные должником возражения по существу не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, а оценка его доводов ограничивается проверкой правильности произведённых кредитором расчётов, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда
в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность
их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения,
не рассматривая спор по существу.

Исходя из того, что требования ФИО2 основано
на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции,
суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО1, приведённый также в кассационной жалобе, о том, что копия договора
и расписки не являются допустимыми доказательствами передачи должнику заёмных средств, как необоснованный.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая
в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами
в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле
о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве,
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом если гражданин не соответствует требованиям
для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом
и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8
статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, в том числе в случае, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом случае вопреки возражениям против введения процедуры реализации имущества ФИО1 не заявил о способах изыскания дохода для реструктуризации его долгов и не представил по предложению суда первой инстанции сведения о счетах в кредитных организациях; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трёхлетний период, предшествующей дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание представленные налоговым органом сведения
о том, что официального дохода должник не имеет, налоговые декларации или справки о доходах от работодателей им или в отношении него в налоговых орган не поступали, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку общества с ограниченной ответственностью «Град» о доходах физического лица за 2016 год от 28.03.2017 за подписью самого должника правомерно признал недостоверным доказательством.

Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения заявления ФИО2 не отвечал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как не имеет источника доходов, суды приняли обоснованное решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина правильно применили положения статей 213.3, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, приняв во внимание подтверждение представителя должника в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 доходов и имущества. Данный факт подтверждается длительным неисполнением ФИО1 решения Центрального районного суда города Тюмени от 13.05.2015 по делу № 2-4294/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления
от 13.10.2015 № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
(далее – Постановление № 45), следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Так, суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учётом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду до прекращения производства по делу необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе разъяснить должнику последствия утверждения кандидатуры финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ФИО2 при обращении с заявлением о признании должника банкротом были внесены в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему
в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании доверенности от 14.01.2017 ФИО2 уполномочил ФИО4, в числе прочего, представлять интересы в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе принимать участия в собрании кредиторов, подписывать заявление о признании должника банкротом, ходатайства, жалобы, заявления, возражения и иные процессуальные документы, а также совершать от его имени и в его интересах все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО2
от заявления о признании должника банкротом не отказывался, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление поддерживал, в суде апелляционной инстанции иной позиции не высказал.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии факта финансирования процедур банкротства со стороны кредитора отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении судами
при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев