Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.)
и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) об отказе в замене истца его правопреемником по делу № А70-7455/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью «АВМ» (111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 772 796 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис».

В заседании участвовал представитель акционерного общества
«Роспан Интернешнл» ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 15 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании 772 796 руб. 23 коп., в том числе
739 483 руб. 37 коп. задолженности и 33 312 руб. 71 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.11.2014 № РИ750-14 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин
(далее – договор подряда), заключенному между ЗАО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (подрядчик) (далее – ООО «Норд-Сервис»).

Право требования ООО «АВМ» (цессионария) о взыскании задолженности по договору подряда с ЗАО «Роспан Интернешнл» (должник) основано на договоре об уступке права требования (цессии) от 31.08.2015 № 170/15, заключенном с ООО «Норд-Сервис» (цедент).

ООО «Норд-Сервис» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства
по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124117/15-78-539 «Б» по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными, в том числе договора об уступке прав (цессии) от 31.08.2015 № 170/15.

Определением от 19.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ»
и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15
от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл» из договоров.

Определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор уступки прав (цессии) от 31.08.2015 № 170/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл», ООО «Норд-Сервис» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с ООО «АВМ»
на ООО «Норд-Сервис».

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления
о процессуальном правопреемстве отказано ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ, поскольку правопреемство истца в материальных правоотношениях не произошло.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу. Произвести замену истца по настоящему делу с ООО «АВМ» на ООО «Норд-Сервис».

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), что привело к принятию неправильных судебных актов; считает, что посколькуцессионарий до признания в судебном порядке договора цессии недействительным реализовал право на иск, то указанное право должно быть возвращено ООО«Норд-Сервис» путем процессуального правопреемства.В жалобе приведены ссылки на судебную арбитражную практику.

От ООО«Норд-Сервис» в суд округа поступило ходатайство, в котором доводы жалобы поддержаны, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В поступившем от АО «Роспан Интернешнл» отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указав
на их противоречие нормам материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 07.02.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв
до 14 часов 40 минут 08.02.2018.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому
или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для процессуального правопреемства третьим лицом указано выбытие ООО «АВМ» из правоотношения по договору подряда в связи с признанием недействительной сделки уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 № 170/15 и восстановление права требования
ООО«Норд-Сервис» к ответчику определением от 19.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124117/15-78-539 «Б».

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к правильному выводу о том, что правопреемство на стороне подрядчика в материальных правоотношениях не произошло, право требования задолженности и процентов по договору подряда у ООО «АВМ» не возникло.

В рассматриваемом случае у ООО «АВМ» отсутствует право на иск в материальном смысле, ООО«Норд-Сервис» не выбыло из обязательства по договору подряда, поэтому оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ у судов не имелось.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении ходатайства
ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7455/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат