Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление
от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,
Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7456/2023 по заявлению садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор» (625000, город Тюмень, улица 5-я Западная, ОГРН 1067203003670, ИНН 7202144216) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163,
ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440).

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Гончарова Н.В. по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

садовое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» (далее – товарищество,
СНТ «Мелиоратор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Северо-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 14.03.2023 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», общество).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений), отзыве на нее
и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество обратилось
в управление с заявлением о привлечении АО «Газпром газораспределение Север»
к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав, что общество
в отсутствие согласия товарищества осуществило самовольное подключение
к газопроводу, принадлежащему СНТ «Мелиоратор», объекта капитального строительства (адрес: город Тюмень, СНТ «Мелиоратор», улица Калинка, 133), принадлежащего Чиркову Игорю Сергеевичу, который не является членом товарищества.

Определением от 14.03.2023 управление отказало в возбуждении дела
об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, товарищество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел
об административных правонарушениях являются, в частности, заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы
об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении
с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу
об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события
и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных
в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает,
что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения
о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность
за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 69-ФЗ организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 утверждено Положение «Об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» (далее – Положение № 1370), в соответствии с пунктами 1, 3 которого любая организация на территории Российской Федерации имеет право
на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям
для транспортировки газа к покупателям; под доступом понимается право организации
на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (объект капитального строительства) определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила № 1547).

В пункте 30 названных Правил установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги
по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов
к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности
на ее соответствующих участках.

Как следует из материалов дела, товарищество 03.03.2023 обратилось в управление
с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, указав
на осуществление АО «Газпром газораспределение Север» подключения объекта (жилой дом по адресу: город Тюмень, СНТ «Мелиоратор», улица Калинка, 133) к газопроводу, построенному СНТ «Мелиоратор» в рамках договора о подключении от 20.12.2021
№ ВГ/ТЦЮ-100/21242/21, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102001:1635, принадлежащем товариществу, в отсутствие его согласия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что товариществом управлению не были представлены документы, подтверждающие незаконную врезку/установку в пределах границ эксплуатационной ответственности (владения) сети газопотребления СНТ «Мелиоратор» технических устройств третьих лиц, в том числе АО «Газпром Газораспределение Север»; факт пуска газа 05.02.2023 на газоиспользующее оборудование по адресу: город Тюмень, улица Калинина, дом 133, подтверждает эксплуатацию оборудования АО «Газпром Газораспределение Север», но не может свидетельствовать о незаконной врезке оборудования, используемого данным эксплуатантом.

Принимая во внимание, что представленные управлению товариществом документы не свидетельствовали о факте самовольного подключения к сети газопотребления и (или) газораспределения, суды поддержали вывод административного органа об отсутствии
в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, и отказали СНТ «Мелиоратор» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка товарищества на постановление от 10.08.2023 № 072/04/9.21-150/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает доводы подателя жалобы о наличии
в действиях АО «Газпром Газораспределение Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 7.19 названного Кодекса, составляет два месяца.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ).

На момент рассмотрения кассационной жалобы товарищества по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
АО «Газпром Газораспределение Север» к административной ответственности по части 1 статье 7.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества
к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о его виновности
и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административного правонарушения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова