Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РИА «Б лиц-Компаньон»: А.А. Лахно - по доверенности от 12.03.2007 № 17, А.Е. Латышев - директор на основании решения собрания участников от 28.10.2002,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) РИА «Блиц-Компаньон» на решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-745/5-2007 по иску ООО РИА «Блиц-Компаньон» к ООО «С.А. и Д.-Компания»,

установил:

ООО РИА «Блиц-Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «С.А. и Д.-Компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова в виде нежилого помещения общей площадью 212,02 кв.м., расположенного в Блоке-В цокольный и первый этаж, Блок-Б в осях 19-22 Х-Н.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения своего обязательства по договору от 13.04.2001 № 52.

Решением от 12.04.2007 (судья Н.Я. Максимова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 (судьи Н.Г. Трубицина, С.А. Стафеев, Т.А. Дылдина) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО РИА «Блиц-Компаньон», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

2 Ф04-6005/2007 (37794-А70-38)

Заявитель считает, что суду следовало применить нормы статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно признание права собственности на объект незавершенного строительства.

Полагает, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»,

По мнению заявителя, ООО РИА «Блиц-Компаньон» представило доказательства, подтверждающие то, что истец полностью оплатил долю в указанном объекте.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО РИА «Блиц-Компаньон» (дольщик) и ООО «С.А. и Д.-Компания» (застройщик) заключили договор от 13.04.2001 № 52 на участие в долевом строительстве 4-х квартирного дома по ул. Ленина-Кирова г. Тюмени, в соответствии с которым дольщик взял на себя обязательство осуществить финансирование строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик обязался построить по истечении 18 месяцев с момента подписания договора и передать дольщику в течение тридцати дней его оплаченную долю в собственность.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора доля истца определена в виде нежилого помещения в Блоке-Б цокольный и первый этаж, в Блоке-В в осях 19-22 Х-Н общей площадью 212,02 кв.м.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 18.12.2002 № 1 к указанному договору, в котором указали, что на момент подписания соглашения дольщиком оплачено 88,42 кв.м., оставшиеся 123,66 кв.м. оцениваются по рыночной стоимости на день оплаты.

Истец, полагая, что им уплачена стоимость доли в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоказанность наличия общей собственности на спорный объект исключает определение его долей до приобретения объектом строительства статуса объекта недвижимости. При отсутствии регистрации права собственности на весь объект строительства требование о признании права собственности на долю в этом объекте удовлетворению не подлежит.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что объект незавершенного строительства не может являться предметом иска о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ф04-6005/2007 (37794-А70-38)

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями арбитражного суда, договор от 13.04.2001 № 52 является действующим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО РИА «Блиц-Компаньон» доля - это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Стороны находятся в обязательственных правоотношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств. В связи с этим, требование о признании права собственности на долю в указном недвижимом имуществе обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 12.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-745/5-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-745/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Л.Х. Вадсева

Н.А. Тимофеев