Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-7510/2016 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.06.2017, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 № 363.

Суд установил:

определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – ООО «ХАРДТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

От генерального директора должника ФИО2 поступило ходатайство от 27.03.2017 о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев, утверждении административным управляющим ФИО6

Определением суда от 30.03.2017 (судья Опольская И.А.) процедура наблюдения окончена. В отношении ООО «ХАРДТ» введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев. Утверждён график погашения задолженности. Административным управляющим утверждена ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 30.03.2017 отменено, вопрос о введении следующей процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 не согласен ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.03.2017.

По мнению подателя жалобы, вопросы, относящиеся в соответствии
со статьёй 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение суда. Между тем акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), не обладая необходимым количеством голосов, достаточным
для принятия решения о введении процедуры, в нарушение указанной нормы права инициировал рассмотрение судом вопроса об открытии конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что решением от 17.03.2017 собрания кредиторов ООО «ХАРДТ» в части принятия плана финансового оздоровления по реализации заложенного имущества должника были нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора, который голосовал против данного решения. Банк недобросовестно выступал против продажи предмета залога с торгов в процедуре финансового оздоровления и против получения предмета залога в счёт погашения обязательств перед ним, так как ООО «ХАРДТ» не является должником по основному обязательству, а только лишь предоставило имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств третьим лицом. Более того, суд не принял во внимание то, что при расчётах с кредиторами требование залогового кредитора не может погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося у него в залоге. Таким образом, при составлении плана финансового оздоровления в части включения в него вопросов реализации предмета залога были учтены интересы всех кредиторов ООО «ХАРДТ».

ФИО2 считает неправильными выводы апелляционного суда относительно его заинтересованности, поскольку Закон о банкротстве не содержит понятия заинтересованного кредитора, все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обладают одинаковыми правами. Принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учёта мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Наличие в деле о банкротстве различного материального интереса должника, залоговых и иных кредиторов не является основанием для предоставления кому-либо преимуществ при принятии решений собранием кредиторов. Возражения Банка, основанные на заведомой недостижимости положительных результатов финансового оздоровления, принятые судом апелляционной инстанции, носят предположительный характер и не доказывают несоответствие утверждённого решением собрании кредиторов от 17.03.2017 плана финансового оздоровления требованиям пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию
на 17.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ХАРДТ» в составе третьей очереди включены требования: АО «Россельхозбанк» в размере
41 558 817 рублей 79 копеек, обеспеченные залогом имущества должника; общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее –
ООО «Агро Капитал») – в размере 9 226 639 рублей 63 копеек; ФИО2 – в размере 59 639 329 рублей 91 копейки.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ХАРДТ», состоявшемся 17.03.2017, на нём присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающие 100 % от общего числа голосов.

При рассмотрении второго вопроса повестки дня голоса конкурсных кредиторов распределились следующим образом: за введение в отношении должника финансового оздоровления – 54,32 % голосов (кредитор ФИО2); за введение в отношении должника внешнего управления – 8,4 % голосов (кредитор ООО «Агро Капитал»); за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 37,27 % голосов (кредитор АО «Россельхозбанк»).

По результатам голосования принято решение об обращении
в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При обращении генерального директора должника ФИО2, который также является единственным участником должника, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов от 17.03.2017, план финансового оздоровления, график погашения задолженности.

Согласно пункту 1 плана финансового оздоровления для обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности участников ООО «ХАРДТ» предусмотрены продажа трёх объектов недвижимого имущества общей стоимостью 156 030 000 рублей, гашение требований кредиторов за счёт выручки от сдачи других объектов недвижимости в аренду, продажа нежилого помещения общей площадью 1 673,10 квадратных метра, находящегося в залоге у Банка, расположенного по адресу: <...>.

В случае отсутствия покупателей на объекты недвижимости в период процедуры финансового оздоровления ООО «ХАРДТ» погашение задолженности перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» предусмотрено за счёт передачи ему заложенного имущества.

Из предложенного графика следует, что окончание расчётов с кредиторами должно быть завершено в срок до 01.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового управления.

При этом судом отмечено, что решение собрания кредиторов
от 17.03.2017 не было признано недействительным, решение об обращении
в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления было принято большинством голосов кредиторов.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» указало на определение суда от 22.05.2017, которым было удовлетворено заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня (об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходил из положений пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве, согласно которому решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утверждённые план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из протокола от 17.03.2017 решения собрания кредиторов ООО «ХАРДТ» не следует, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности были предметом рассмотрения кредиторов, перечисленные в плане финансового оздоровления источники получения должником соответствующих доходов какими-либо доказательствами не подтверждены; в нём отсутствует информация о том, какое именно недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ХАРДТ», планируется предоставить в аренду, не представлено доказательств наличия имущества и потенциальных арендаторов (покупателей), готовых арендовать (приобрести в собственность) имущество по названной в плане стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и вопрос о введении в отношении ООО «ХАРДТ» следующей процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение, так как на момент повторного рассмотрения дела решение собрания кредиторов должника от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня – об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления признано недействительным. Выводы апелляционного суда соответствуют статье 80 Закона о банкротстве, в соответствии с которой финансовое оздоровление вводится на основании решения собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Кредиторы не лишены права в ходе любой процедуры банкротства должника принять решение о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо заключении мирового соглашения.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7510/2016 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО7

Судьи С.А. ФИО8

ФИО1