Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13518/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7522/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 5 788 599 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УКС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКС» (далее - ответчик, ООО «УКС», Общество) о взыскании 4 222 145 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.04.2013 № 17/03-763, 1 587 564 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7522/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «УКС» в пользу Департамента 2 830 824 руб. 26 коп. основного долга, 1 165 957 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции произвел перерасчет арендных платежей, начиная с 3 квартал 2014 года (15.08.2014) по 1 квартал 2017 года, без применения коэффициентов индекса потребительских цен.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный договором, не содержит положений, позволяющих применять при расчете арендной платы произведение коэффициента индекса потребительских цен, такое применение является неправомерным.

Исковые требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 (2 квартал 2017 года) и о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.05.2017 по 31.05.2017, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом в данной части не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7522/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в договоре аренды земельного участка от 19.04.2013 № 17/03-763 не установлены требования к форме досудебной претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения; Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции неправомерно не применены условия пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 19.04.2013 № 17/03-763, предусматривающие применение коэффициента инфляции (коэффициента потребительских цен) при расчете размера арендной платы.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что понятия «индекс потребительских цен» и «коэффициент инфляции» это не тождественные понятия. Как полагает податель апелляционной жалобы, применение индекса потребительских цен вместо коэффициента инфляции предусмотрено действующим законодательством, в частности Порядком проведения аукционов по продаже земельных участков, продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 08.05.2009 № 2727 ро (ред. от 24.01.2011).

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7522/2017 изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 05.04.2013, 19.04.2013 между администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17-03/763 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2 340 кв.м с кадастровым номером 72:17:0301004:721, расположенный по адресу: <...> для строительства многоквартирного жилого дома, сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Размер арендной платы составляет 1 518 000 руб. в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. Коэффициент инфляции применяется при определении размера арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды

(пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором в первый год единовременным платежом, в последующие годы аренды - ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 19.04.2013.

Договор заключен на срок с 19.04.2013 по 18.04.2016 (пункт 7.2 договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (письмо Департамента от 23.03.2016 исх. № 160323008/8-4-ТР), в связи с чем, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

По утверждению истца ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в спорный период не производил.

14 октября 2015 года Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 12.10.2015, указал на начисление пени за соответствующий период (письмо № 12768/20-3).

17 апреля 2017 года в письме № 170310042/14 Департамент уведомил ответчика о размере задолженности по состоянию на 13.04.2017 и размере начисленных с учетом основного долга пеней.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не исполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7522/2017 требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Департаментом и Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения Департаментом обязательств по передаче земельного участка в аренду ответчику, подтверждается факт пользования Обществом земельным участком.

Однако, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате аренды земельного участка Обществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору.

В обоснование заявленного ко взысканию с ответчика размера задолженности по арендной плате истцом представлен расчет (л.д. 12-13).

В данном случае Департамент, начиная с 15.08.2014, при расчете ежеквартальных платежей применял не коэффициент инфляции, а рассчитываемый в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, индекс потребительских цен, как синонимичные и равнозначные понятия.

По мнению истца, возможность применения при расчете арендных платежей вместо коэффициента инфляции (показатели которого не публиковались в соответствующим официальном источнике за спорный период) индекса потребительских цен обусловлена тем, что применение коэффициента индекса потребительских цен установлено Порядком проведения аукционов по продаже земельных участков, продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утвержденным Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 08.05.2009 № 2727 ро (ред. от 24.01.2011).

Департамент считает, что, поскольку нормативного закрепления дефиниции «коэффициент инфляции» на федеральном уровне нет, то на региональном уровне КИ считают равным ИПЦ, а иногда синонимом: «индекс потребительских цен (индекс инфляции) (Постановление Правительства Тюменской области от 08.12.2016 №545-п).

Как верно установлено судом первой инстанции, размеры арендных платежей рассчитаны истцомпо следующей формуле: ежеквартальный платеж по условиям договора х на индекспотребительских цен /100.

Так, согласно расчету Департамента задолженность по арендной плате за периодс 01.01.2015 по 30.06.2017 с учетом примененных индексов потребительских ценсоставила в общем размере 4 222 145 руб. 87 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил указанные доводы Департамента на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае, как указывалось ранее, размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора, где стороны определили применение коэффициента инфляции по Тюменской области, публикуемого Территориальным органомФедеральной службы государственной статистики по Тюменской области без каких-либозамещающих понятий.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что применение при расчете коэффициентов индексовпотребительских цен в расчете арендной платы начиная с 3 квартала 2014 годнеправомерно, поскольку порядок определения размера арендной платы, согласованный поусловиям договора аренды, не содержит положений, позволяющих применять при расчетеарендной платы произведение индексов потребительских цен, деленных на 100.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение при расчете коэффициентов индексов потребительских цен в расчете арендной платы, начиная с 3 квартала 2014 года, неправомерно, поскольку порядок определения размера арендной платы, согласованный по условиям договора аренды, не содержит положений, позволяющих применять при расчете арендной платы произведение индексов потребительских цен, деленных на 100.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в решении Думы Тюменского муниципального района от 28.05.2010 № 931 «Об утверждении методик определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом Тюменского муниципального района» (далее – Решение № 931) предусмотрено, что ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов, размер арендной платы за такие земельные участки изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ки), и определяется следующим образом: Ап2 = Ап1 х Ки, где:

Ап1 - размер арендной платы за земельный участок за предыдущий календарный год (рублей), Ап2 - размер арендной платы за земельный участок в течение следующего года аренды (рублей), Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции.

Ежегодно, не позднее 1 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, постановлением администрации Тюменского муниципального района устанавливается размер коэффициента, учитывающего уровень инфляции, – Ки. Постановление администрации Тюменского муниципального района доводится до сведения арендаторов путем размещения информации в печатном средстве массовой информации и на официальном сайте администрации Тюменского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9 Приложения № 3 Решения № 931).

Таким образом, в указанном нормативном акте также установлена возможность применения при расчете арендных платежей показателей коэффициентов инфляции, а не индексов потребительских цен, каких-либо положений об идентичности (равнозначности) указанных понятий в нем не содержится.

Кроме того, следует отметить, что Администрацией Тюменского муниципального района издавались постановления, устанавливающие коэффициент, учитывающий уровень инфляции на определенный год, учитывающийся при расчете арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом (нежилые помещения, здания, сооружения) (постановления от 29.10.2013 № 2835, от 30.10.2014 № 2676, от 09.12.2015 № 131,от 31.10.2016 № 143).

Доводы истца о возможности применения индексов потребительских цен со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 и постановление Правительства Тюменской области от 08.12.2016 № 545-п «О Методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров и багажа внутренним водным транспортом» также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана возможность применения к спорным правоотношениям данных нормативных актов.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или. муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее – постановление № 582).

В соответствии с указанным постановлением арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из ряда принципов, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю.

Оценив принятые в договоре аренды методику расчета арендной платы и механизм изменения арендной платы с применением коэффициента инфляции по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом государственной статистики, и, учитывая, что истцом начиная с 3 квартала 2014 года при перерасчете арендных платежей фактически изменен согласованный в договоре аренды порядок определения размера арендной платы, поскольку новые расчеты истца основаны на иных методиках определения размера аренды, суд первой инстанции обоснованно счел установленным нарушение со стороны истца принципа экономической обоснованности расчета и его предсказуемости.

Допустимых доказательств того, что понятия «индекс потребительских цен» и «коэффициент инфляции» – это тождественные понятия на законодательном уровне, истцом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный договором, не содержит положений, позволяющих применять при расчете арендной платы произведение коэффициента индекса потребительских цен, постольку такое применение является неправомерным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет арендных платежей, начиная с 3 квартал 2014 года (15.08.2014) по 1 квартал 2017 года, исходя из согласованного сторонами ежеквартального размера 379 500 руб., без применения коэффициентов ИПЦ, который в общем размере составил 2 830 824 руб. 26 коп.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции правомерно заключил о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по арендным платежам за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 (2 квартал 2017 года).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 14.10.2015 № 12768/20-3 и от 17.04.2017 № 170417050/14, конечной датой обозначен период образования задолженности ответчика по состоянию на 13.04.2017, то есть, конечная дата за которую предъявляется задолженность 1 квартал 2017 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года ответчику в порядке досудебного урегулирования спора истцом не предъявлялось, вместе с тем заявлено к взысканию в рамках рассмотрения настоящего иска, т.е. в отношении данного требования досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 (2 квартал 2017 года) в заявленном истцом размере 963 281 руб. оставил без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2017 по 21.05.2017 в размере 67 554 руб. 33 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 830 824 руб. 26 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 520 010 руб. 45 коп., начисленной за период с 16.05.2014 по 14.05.2017 (за исключением периода с 15.05.2017 по 31.05.2017, оставленного без рассмотрения).

Поскольку в данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку установлена необоснованность применения истцом в расчете индекса потребительских цен, соответственно, неустойка подлежит начислению на основной долг без учета указанного показателя.

Согласно верному расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил в общем размере 1 165 957 руб. 22 коп. за период с 16.05.2014 по 14.05.2017

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7522/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер