Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 (судья Мингалёва Е.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения – 01.04.1966, адрес регистрации:
625023, <...>,
ИНН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об урегулировании разногласий
по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Банка Союз».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016
в отношении ФИО1 (далее по тексту
также должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил изменить Положение
о порядке и сроках продажи его имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Банк Союз» (далее по тексту – Банк), в части предмета залога, указав в качестве имущества, являющегося предметом залога, 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью
76 кв. м, расположенную по адресу: <...>
дом 3, квартира 29, с кадастровым номером 72:401:00:00:00:3/29
(далее по тексту – спорная квартира), а также начальную продажную цену лота в размере 1 349 000 руб. с учётом определения Центрального районного суда города Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-4403/2017; внести изменения в части оператора электронной площадки, в части последовательного снижения начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов, - 5 % каждые 15 календарных дней.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Департамента социального развития Тюменской области,
ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018
в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2019 определением суда первой инстанции от 18.12.2018 изменено. По результатам разрешения разногласий по порядку продажи имущества должника утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога Банка,
в редакции от 17.02.2017 (далее по тексту – Положение о продаже).
В удовлетворении заявления должника об изменении предмета залога, подлежащего реализации на торгах, и, соответственно, начальной продажной цены предмета залога отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019, направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнения подателя жалобы, в отсутствие судебного решения
об обращении взыскания на предмет залога в отношении имущества ФИО3 и ФИО2 реализация предмета ипотеки на торгах является незаконной; судебный акт об утверждении Положения
о продаже квартиры в целом, а не доли, принадлежащей должнику, противоречит положениям действующего законодательства – пункту 1
статьи 348, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что предметом ипотеки являлась вещь в целом, а не доли в праве, поэтому спорное имущество (квартира в целом) в любом случае подлежит реализации в деле
о банкротстве должника, ФИО1 считает противоречащей фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление № 48).

Обжалуемое постановление апелляционного суда ФИО1 считает несоответствующим принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьёй 174 АПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления, в тексте Положения о продаже не содержится сведений
о том, что подлежащее реализации на торгах недвижимое имущество принадлежит на праве собственности не только должнику – ФИО1, но и иным лицам – ФИО3 и ФИО2

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедур банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции, разрешив разногласия относительно Положения о продаже имущества должника,
в мотивировочной и резолютивной частях определения не утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, изменил определение суда первой инстанции, устранив допущенную судом
первой инстанции ошибку. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, сделанный по существу спора.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком
и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.11.2013
№ 01/0018/13-ИК/51, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 412 000 руб. на срок
по 17.11.2031 для приобретения спорной квартиры. Предмет залога оформляется в собственность ФИО1

По договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2013, заключённому между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), должник приобрёл в собственность спорную квартиру.

Согласно пункту 5 договора купли продажи от 29.11.2013 с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру
к покупателю квартира считается находящейся в залоге у Банка
в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Право собственности должника на заложенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним внесена запись от 05.12.2013 № 72-72-01/596/2013-178.

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 479 636 руб. 33 коп., как обеспеченное
залогом имущества должника по кредитному договору от 29.11.2013
№ 01/0018/13-ИК/51 – спорной квартиры.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 07.04.2017 по делу № ТС-4/17 спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, признана общей собственностью ФИО1, ФИО2 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру; за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право каждого на 1/3 доли
в праве общей собственности на спорную квартиру.

Определением Центрального районного суда города Тюмени
от 21.06.2017 по делу № 2-4403/2017, вступившим в законную силу 07.06.2017, удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на данные судебные акты, ФИО1 обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что предметом залога может являться только 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктами 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 38 Закона об ипотеке.

Поскольку возникновение нескольких собственников на стороне залогодателя имело место после возникновения залогового обременения, доли в праве были получены ФИО2 и ФИО3
на основании соглашения о разделе долей от 17.07.2015, тогда как залог
был зарегистрирован 05.12.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, новые собственники являются солидарными залогодателями, а Банк вправе получить удовлетворения от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности.

Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на неё
лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникла множественность лиц, не допускается.

Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом солидарные залогодатели (в том числе от имени дочери законные представители)
вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контролирования реализации залогового имущества и расчётов
с залогодержателем.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом
о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Ссылка кассатора на разъяснения, данные в Постановлении № 48, согласно которым принудительной продаже может подлежать только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является несостоятельной с учётом конкретных установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают его несогласие с изложенными
в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин