Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-7579/2016
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятые по результату рассмотрения вопроса
об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении финансовым управляющим ФИО5.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель ФИО1 ФИО6 по доверенности от 28.02.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в связи с его выходом
из организации на основании личного заявления и утверждении финансовым управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 ходатайство Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» удовлетворено; ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим утверждена Веснова А..В., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утверждено единовременное вознаграждение
в размере 25 000 руб.

Постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021
в обжалуемой части оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился должник, в которой просил их отменить в части назначения ФИО5 финансовым управляющим должника, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на связь арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора должника акционерного общества «Банк «СОЮЗ» (далее – Банк), что подтверждает заинтересованность Банка в утверждении кандидатуры лояльного ему арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах Банка; аффилированность может носит фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами; наличие у арбитражного управляющего ФИО5 отношений представительства с Банком
в совокупности с утверждением ФИО5 в качестве финансового управляющего создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

В судебном заседании представитель должника настаивал
на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрел признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве финансового управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что факт выдачи Банком доверенности ФИО5
на представление его интересов в рамках дела № А70-22829/2020,
№ А70-3001/2020 сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии
у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе
в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле
о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона
о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является
его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы
их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд
не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве
и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено
в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.12.2005 № 12-П).

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные
и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Должник представил в материалы дела возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сослался на то, что она представляет интересы Банка.

Указанные должником обстоятельства ставят под сомнение независимость ФИО5 как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, возбужденного по инициативе Банка, в связи с чем она не подлежит утверждению финансового управляющим.

Суд округа учитывает, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов
и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим лица, представляющего интересы в деле
о банкротстве должника также и конкурсного кредитора, полномочиями
по представлению интересов конкурсного управляющего, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права иных конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

В настоящем случае фидуциарная сделка Банка по выдаче доверенности ФИО5 зарождает объективные сомнения в ее беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль.

При том что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены,
у представителя не исключается сохранения обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея ввиду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Доказанность факта наличия между кредитором и конкурсным управляющим заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве),
а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения
от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим должником подлежат отмене,
а вопрос об утверждении финансового управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7579/2016 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих № 20792, адрес для направления корреспонденции: 625000, <...>).

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева