Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания путем использования средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания «Климат» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-7588/2017
по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительная компания «Климат» (454053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>
дом 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать
в собственность электросетевые объекты, подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель
акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» -
ФИО4 по доверенности от 30.12.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество строительная компания «Климат» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) об обязании передать
в собственность истца электросетевые объекты: КТП-10/0,4 кВ № 1731,
КЛ-10 кВ от опоры № 6 ВЛ-10 кВ ф. РП-6-П до РУ-10 кВ ТП-1731, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1731 до ВРУ-0,4 кВ торгового объекта по улице Барабинская в городе Тюмени, построенные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014
№ ТЮ-14-0671 (далее – договор), подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями пункта 13 договора, в которых указать разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:0129 (далее – земельный участок); взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору
в размере 3 067 503,70 руб.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу компании взыскано
733 915,64 руб. неустойки, 9 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 22 170 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в пользу компании взыскано 239,30 руб. расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, применены положения абзаца второго пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не подлежащего применению, и не применен абзац четвертый пункта 16.1 этих Правил, что привело к неверному определению границы балансовой принадлежности по границе здания, а не по границе земельного участка; судами ошибочно определена граница балансовой принадлежности, исходя из месторасположения точки присоединения, не учтены правоустанавливающие документы на земельный участок; в случае определения в договоре границы балансовой принадлежности по границе земельного участка результаты выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на участке заявителя подлежат передаче в его собственность; договор технологического присоединения является сложным смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поэтому истец вправе истребовать отобрания у должника вещи и передачи
ее кредитору на условиях предусмотренного договором обязательства;
в связи с тем, что представленные обществом акты не соответствуют условиям договора, на стороне компании отсутствует просрочка
их подписания, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме; судами нарушены правила
оценки доказательств, не учтено, что компания выражала согласие
на предоставление обществу части земельного участка исключительно
под строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы компании и просит оставить постановление апелляционного суда
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, компания 01.08.2014 обратилась к обществу
с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям общества в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств по одному источнику электроснабжения, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт.

В соответствии с заявкой компания просила разработать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение
к электрическим сетям. Наименование энергопринимающих устройств – ВРУ-0,4 кВ, место нахождения энергопринимающих устройств: улица Барабинская в городе Тюмени; характер нагрузки – для производственных целей. К названной заявке приложен, в том числе план расположения энергопринимающих устройств.

Между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла
на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе
по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая
их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт, категория надежности – III, класс напряжения сетей – 0,4 кВ. Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2, 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торговых объектов, которые будут расположены на земельном участке по адресу: <...>. Точка присоединения указана в технических условиях
для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии
0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются
его присоединяемые объекты.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора
и приведены в приложении к нему (пункт 4 договора).

На основании пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации
о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 70 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования),
с соблюдением срока, указанного в пункте 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя
к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения
и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения
и направить их заявителю.

В соответствии с пунктом 13 договора заявитель несет балансовую
и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Плата за технологическое присоединение определена в соответствии
с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК) от 27.12.2013 № 191-тп/72
«Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «СУЭНКО» энергопринимающих устройств заявителей на 2014 год» и составила 3 804 938,91 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Размер платы определен исходя из ставок платы за технологическое присоединение, установленных указанным решением РЭК, и максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Компания 05.02.2015 направила обществу письмо, в котором
сообщила, что расположение ВРУ относительно объектов по улицам Барабинской – Западной предварительно указано некорректно, в связи
с чем откорректировала план прилегающей территории с уже построенным объектом (склад № 1).

Письмом от 18.02.2015 № 2826 общество согласовало проект «Электроснабжение ВРУ-0,4 кВ объекта: «Торговые объекты» по адресу: <...> (№ 72:23:0221002:0129)» (далее – проект электроснабжения).

Сетевая организация построила на земельном участке электросетевые объекты: КТП-10/0,4 кВ № 1731; КЛ-10 кВ от опоры № 6 ВЛ-10 кВ
ф. РП-6-П до РУ-10 кВ ТП- 1731; КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1731
до ВРУ-0,4 кВ торгового объекта по улице Барабинской города Тюмени.

Направленные обществом компании 22.01.2016 акты об осуществлении технологического присоединения № ТЮ-14-0671, разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 30.12.2015 № 1826 БП, разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2015 № 1826 ЭО, осмотра измерительного комплекса от 23.12.2015 компанией не подписаны.

Истец 18.08.2016 направил ответчику акты в собственной редакции
и, ссылаясь на уклонение последнего от подписания актов, по мнению истца, соответствующих условиям договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401, 405, 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 16.1, 18 Правил № 861, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд первой инстанции установил, что после заключения договора истец направил ответчику план расположения энергопринимающего устройства
в границах объекта недвижимости – на здании склада № 1, а ответчик согласовал проект электроснабжения. В связи с этим суд пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части расположения точки присоединения, поэтому граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит
по границе объекта недвижимости (склад № 1).

Это позволило суду прийти к выводу о том, что составленные обществом акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не противоречат условиям договора и Правилам
№ 861.

При этом суд учел, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание условий для обеспечения энергоснабжения строящихся торговых объектов на территории земельного участка истца.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы компании
об обязанности общества передать в собственность истца объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на его участке.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению до 19.09.2014. Истцом нарушен срок выполнения технических условий, уведомление об их выполнении направлено сетевой организации только 25.02.2015, уведомление об устранении недостатков – 17.03.2015. Акт о выполнении технических условий составлен после повторного осмотра 03.04.2015. Строительство объектов электросетевого хозяйства завершено ответчиком в декабре 2015 года.

Учитывая эти обстоятельства, сделав вывод, что истец необоснованно отказался от подписания актов разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции посчитал,
что вина ответчика в нарушении сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению отсутствует, и пришел к выводу
об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований
о взыскании неустойки в полном объеме.

Ввиду того, что актом от 03.04.2015 зафиксировано выполнение компанией мероприятий, предусмотренных техническим условиями, истец заявил о взыскании неустойки за период с 17.07.2015 по 13.06.2017, апелляционный суд посчитал недоказанными ответчиком обстоятельства препятствования истца в выполнении ответчиком принятых на себя
по договору обязательств.

Поскольку фактическое присоединение объектов электросетевого хозяйства компании состоялось в декабре 2015 года, что следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 30.12.2015 № 1826 БП, акта разграничения эксплуатационной ответственности от 30.12.2015
№ 1826 ЭО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 17.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 733 915,64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о дальнейшем начислении неустойки
до 13.06.2017, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований считать общество нарушившим обязательства по договору, в том числе ввиду отклонения доводов компании о неверном установлении обществом границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заключенный между сторонами договор технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861).

Являясь сложным смешанным договором, договор технологического присоединения может содержать элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, существенным отличием договоров подряда
и возмездного оказания услуг является результат договора подряда (выполненная работа), подлежащий передаче подрядчиком заказчику. Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия (деятельность) исполнителя, не имеющие овеществленного результата.

По определению статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих
в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства
к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона
об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора
об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц
к электрическим сетям.

Пункт 3 Правил № 861 обязывает сетевую организацию выполнить
в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия
по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора
об осуществлении технологического присоединения.

По сути, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий
по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве
от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим
сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие
ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно
с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного
для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, учитывая цель строительства сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий
по технологическому присоединению – последующее оказание услуг
по передаче электрической энергии, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о передаче сетевой организацией заявителю какого-либо результата работ, суды пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании
о передаче в ее собственность объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 16.1 Правил № 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным
на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта,
на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства,
не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Судами установлено, что в договоре стороны согласовали
условия технологического присоединения энергопринимающих устройств
заявителя – ВРУ-0,4 кВ, в целях электроснабжения торговых объектов, которые будут расположены на земельном участке, указав расположение точки присоединения на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя (пункты 1, 2, 3 договора).

В последующем компания письмом от 05.02.2015 № 23 информировала общество о том, что изначальное расположение ВРУ относительно объектов по улицам Барабинская – Западная указано некорректно, приложила откорректированный план прилегающей территории с построенным объектом (склад № 1), после чего общество согласовало проект электроснабжения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об изменении сторонами ранее согласованного места нахождения точки присоединения
в установленном пунктом 23 Правил № 861 порядке.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость внесения изменений в текст технических условий либо выдачи новых технических условий, равно как и изменения текста договора, ввиду того, что в договоре, пунктах 1, 2 технических условий определено технологическое присоединение вновь возводимых торговых объектов посредством энергопринимающих устройств
(ВРУ-0,4 кВ), точка присоединения определена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ.

Согласно пунктам 10.4, 11.1 технических условий на исполнителя возложена обязанность по проектированию и строительству КЛ-0,4 кВ
до ВРУ-0,4 кВ, на заявителя – монтаж вводно-распределительного устройства, соответственно.

Размер платы за технологическое присоединение не изменился.

Установление судами указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу, что изменение сторонами ранее согласованного места нахождения точки присоединения путем вышеприведенных действий не повлекло необходимость конкретизации отдельных видов мероприятий
по технологическому присоединению, возлагаемых на стороны договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии представленных обществом актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по границе объекта недвижимости (склад № 1), на котором находятся энергопринимающие устройства компании. Данный вывод послужил основанием для частичного удовлетворения апелляционным судом исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций об отказе в иске, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287
АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.В. Фролова

О.Ф. Шабалова