Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрта» на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)
и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7631/2017 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрта» (625014, <...>) об освобождении земельного участка,о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Тюменской области –
ФИО1 по доверенности от 18.05.2017;

от прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени – ФИО2 на основании служебного удостоверения от 21.02.2018
ТО № 229856.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Эрта» (далее – ООО «Эрта», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка с 15.06.2014 по 15.06.2017 в сумме 3 843 132,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года с 01.07.2014 по 15.06.2017 в сумме 575 584,73 руб.,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно об обязании ООО «Эрта» освободить самовольно занятый земельный участок (земли), государственная собственность на который не разграничена,
от расположенного на нем имущества, в том числе шлагбаум – 2 штуки, пункт охраны, объект строительства, уборная – 3 штуки, вазоны, поддоны, металлические вагончики, металлические контейнеры, металлический гараж, беседки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, кроме того, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, о присуждении в пользу департамента денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
с ООО «Эрта» в пользу департамента взыскано 3 843 132,18 руб. неосновательного обогащения с 15.06.2014 по 15.06.2017, а также
575 584,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
с 15.06.2014 по 15.06.2017. На ООО «Эрта» возложена обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения самовольно занятый земельный участок, расположенный параллельно ул. 50 лет Октября между проезжей частью (на расстоянии ориентировочно 42,3 м на юго-запад) и тепловыми сетями (на расстоянии 12,3 м на северо-восток), проходящими вдоль ул. 50 лет Октября (по юго-восточной границе земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0221004:313, по северо-западной границе на расстоянии 17,7 м находится земельный участок, расположенный по адресу <...>
Октября кадастровый номер 72:23:0221004:4150), площадью
10 013 кв. м, государственная собственность на который не разграничена,
от расположенного на нем имущества, в том числе шлагбаум 2 штуки, пункт охраны, объект строительства, уборная 3 штуки, вазоны, поддоны, металлические вагончики, металлические контейнеры, металлические гаражи, беседки. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу департамента присуждены денежные средства в размере
1 345,10 руб. за каждый день неисполнения решения суда обществом в части неимущественных требований с момента вступления настоящего решения
в законную силу и по день фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 094 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. С ООО «Эрта» в пользу департамента взыскано 1 356 564,24 руб. неосновательного обогащения с 15.06.2014 по 15.06.2017, а также 203 172,21 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 15.06.2017. На общество возложена обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения самовольно занятый земельный участок, расположенный параллельно ул. 50 лет Октября между проезжей частью (на расстоянии ориентировочно 42,3 м на юго-запад) и тепловыми сетями (на расстоянии 12,3 м на северо-восток), проходящими вдоль
ул. 50 лет Октября (по юго-восточной границе земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <...>
, кадастровый номер 72:23:0221004:313, по северо-западной границе на расстоянии 17,7 м находится земельный участок, расположенный по адресу <...> Октября кадастровый номер 72:23:0221004:4150), площадью 10 013 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, от расположенного на нем имущества, в том числе шлагбаум 2 штуки, пункт охраны, объект строительства, уборная
3 штуки, вазоны, поддоны, металлические вагончики, металлические контейнеры, металлические гаражи, беседки. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу департамента присуждены денежные средства в размере 1 345,10 руб. за каждый день неисполнения решения суда обществом в части неимущественных требований с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 597 руб. государственной пошлины по иску. С департамента в пользу общества взыскано 2 100 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Эрта» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: администрация города Тюмени не передавала полномочия департаменту на подачу искового заявления об освобождении земельного участка, следовательно, департамент является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске должно было быть отказано; истецне предоставил доказательств,что ответчик пользуется земельным участком с 2010 года; объяснение ФИО3 дано как физическим лицом, а не руководителем общества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать
в ее удовлетворении, оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители департамента и прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени просили
в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства
о землепользовании по поручению прокуратуры Тюменской области 16.05.2016 проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного параллельно ул. 50 лет Октября между проезжей частью (на расстоянии ориентировочно 42,3 м на юго-запад) и тепловыми сетями (на расстоянии 12,3 м на северо-восток), проходящими вдоль
ул. 50 лет Октября (по юго-восточной границе земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <...>
кадастровый номер 72:23:0221004:313, по северо-западной границе на расстоянии 17,7 м находится земельный участок, расположенный по адресу <...> Октября кадастровый номер 72:23:0221004:4150), площадью 10 013 кв. м. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок используется под платную автостоянку для грузового транспорта ООО «Эрта» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав
на указанный земельный участок. В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое использование земельного участка является самовольным, в связи с чем 26.07.2016 постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области ООО «Эрта» было привлечено к административной ответственности.

Между департаментом и управлением по работе с населением Ленинского административного округа администрации города Тюмени (далее – управа Ленинского АО г. Тюмени, землепользователь) 01.03.2007 заключен договор № 23-24/86 безвозмездного срочного пользования земельным участком (землеустроительное дело № 23-1699), в соответствии
с которым департамент передал в безвозмездное пользование земельный участок площадью 16 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Октября – Чекистов, который был быть предоставлен под бесплатную автомобильную стоянку и временную парковку грузового автомобильного транспорта на срок до 08.01.2008.

Согласно пункту 3.2.8 указанного договора землепользователь
не вправе передавать земельный участок третьему лицу. Вместе с тем, согласно договору поручения от 07.07.2007 земельный участок был передан управой Ленинского АО г. Тюмени ООО «Стройзаказ «Виктэр» с целью обеспечения работы стоянки грузового автотранспорта на земельном участке, при этом договором поручения предусмотрено право исполнителя устанавливать тарифы на обслуживание и плату за предоставление услуг
на территории стоянки, устанавливать льготы для муниципального транспорта.

Соглашением от 12.05.2010 о возобновлении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.03.2007 № 23-24/86 срок действия указанного договора продлен до 04.04.2011.

Управа Ленинского АО г. Тюмени 25.03.2011 обратилась в департамент с заявлением о продлении действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком. Однако, письмом департамента
от 03.06.2011 управе Ленинского АО г. Тюмени было отказано в дальнейшем продлении срока действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком в связи с нарушением целевого использования земельного участка, установленного договором (организация платной автомобильной стоянки вместо предусмотренной договором бесплатной автомобильной стоянки), также департамент уведомил управу Ленинского АО г. Тюмени о прекращении действия договора безвозмездного срочного пользования с 05.04.2011.

Земельный участок по акту приема-передачи от 15.04.2011 возвращен департаменту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2017 деятельность
ООО «Стройзаказ «Виктэр» (директор ФИО3) прекращена 24.04.2013
в связи с его ликвидацией.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2017 ФИО3 17.08.2010 создано ООО «Эрта», которое по настоящее время использует земельный участок.

Отношения по предоставлению земельного участка между департаментом и ООО «Эрта» отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка
от 17.05.2017 № 17/а-1002, составленному специалистами ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», на спорном земельном участке расположено следующее имущество: шлагбаум – 2 штуки, пункт охраны, объект строительства, уборная – 3 штуки, газовая задвижка, вазоны, поддоны, металлические вагончики, металлические контейнеры, металлический гараж, беседки.

Полагая, что ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком спорный земельный участок используется под платную автостоянку для грузового автотранспорта без правовых оснований, пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не является законным владельцем спорного земельного участка, суд не приял как несостоятельный, поскольку полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает департамент.

Возражения ответчика в отношении периода начисления неосновательного обогащения суд также отклонил как несоответствующие материалам дела, а именно, объяснениям директора ООО «Эрта»
ФИО3, данным им 16.05.2016 помощнику прокурора Ленинского административного округа города Тюмени и представлению об устранении нарушений земельного законодательства от 26.06.2016 № 10-420в-2016.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125
«О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», к полномочиям органов государственной власти Тюменской области относятся полномочия органов местного самоуправления городского округа город Тюмень по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере имущественных
и земельных отношений.

В силу пункта 1.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п департамент обладает правами юридического лица, а также самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2.32 Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Тюменской области
от 29.09.2006 № 222-п департамент осуществляет полномочия в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена, в том числе, принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения
об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков либо земельных участков, находящихся
в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014
№ 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» к полномочия органов государственной власти Тюменской области отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Тюмень в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>
Октября – Чекистов.

Избранный департаментом способ защиты соответствует статье 304
ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в самовольном использовании спорного земельного участка путем организации и эксплуатации на нем автостоянки.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования
и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским
и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Поскольку в рассматриваемом споре законный интерес, и, как следствие, право на судебную защиту, обусловлено наличием у департамента права
на распоряжение земельным участком, отнесенным к категории земель, право собственности на которые не разграничено, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что иск
по настоящему делу заявлен в защиту нарушенного ответчиком права
на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащения взыскано с ответчика за период с 15.06.2014 по 15.06.2017, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств использования земельного участка
с 2010 года не имеют правового значения.

Кроме того, данные доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами и сделанными на их основании выводами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды установили, что с 2010 года
и по настоящее время спорный земельный участок эксплуатировался сначала
ООО «Стройзаказ «Виктэр», а затем ООО «Эрта», подконтрольными одному и тому же лицу – ФИО3, что подтверждено материалами прокурорской проверки и материалами дела об административном правонарушении
в отношении ответчика, при этом доказательства прекращения использования земельного участка обществом после прекращения деятельности другого общества, также контролировавшегося ФИО3, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова