Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) на постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7633/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (625001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 44;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,
ФИО4 по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 498 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки правильности расходов Предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт и принято решение от 10.03.2017 № 498, на основании которого заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 436,2 руб.

Основанием для отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в указанном размере послужил вывод Фонда о наличии формальных признаков трудоустройства ФИО4, о создании страхователем «искусственной» ситуации с целью получения денежных средств из Фонда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для вынесения решения явились, в том числе следующие обстоятельства.

ФИО4 принята к Предпринимателю на должность руководителя направления MICE (область индустрии делового туризма, связанная с организацией и проведением различных корпоративных мероприятий) с 01.11.2016.

С 01.12.2016 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным
ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2».

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда составила 40 436,2 руб.

Вывод кассатора о создании Предпринимателем «искусственной» ситуации для получения средств Фонда был основан на том, что период деятельности работника у Предпринимателя составил один месяц, до трудоустройства у него более полугода работник не осуществлял трудовую деятельность; с последнего места работы (ООО «Западно-Сибирский Центр Бронирования») был уволен 15.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства указывают на создание заявителем «искусственной», экономически необоснованной ситуации с целью незаконного возмещения средств Фонда.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Фонда недействительным, руководствуясь положениями статей 8-12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 1.3, 5, 10, 14 Федерального закона
от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статьи 65 АПК РФ, пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Предпринимателя направлены исключительно на создание «искусственной» схемы, целью которой является неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее: наступление страхового случая документально подтверждено; претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая (с учетом повторно представленной справки формы №182н), у Фонда не имелось; наличие реальных трудовых отношений между Предпринимателем и ФИО4 подтверждается трудовым договором от 01.11.2016, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

На основе представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 была принята Предпринимателем на должность руководителя направления MICE в соответствии с ее образованием, квалификацией, профессиональным опытом и в соответствии с целями осуществляемой Предпринимателем в спорный период деятельности. Кроме того, ранее (в период 2013-2016 годов) по трудовому договору ФИО4 осуществляла деятельность на аналогичных должностях в ООО «Западно-Сибирский Центр Бронирования».

Апелляционный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель обосновал необходимость трудоустройства ФИО4 и представил доказательства выполнения работником трудовых обязанностей, что, в свою очередь, исключает вывод Фонда о неправомерной выплате заявителем работнику пособия по беременности и родам.

Как установлено судом, в результате приема в штат ФИО4 Предприниматель смог реализовать заказы (проведение тренинга на английском языке, предоставление письменных переводов), факт реализации которых подтвержден актами оказанных услуг к соответствующим договорам, письмами заказчиков.

То обстоятельство, что ФИО4 была трудоустроена за один месяц до наступления отпуска по беременности и родам, не является безусловным доказательством создания Предпринимателем «искусственной» ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда, в том числе с учетом положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельствах осуществления ею трудовых обязанностей в другой организации по той же должности в более ранний период.

Довод кассатора о несоответствии сроков работы на прежнем рабочем месте и сумм заработной платы не может быть принят, учитывая, что Фондом не опровергнут вывод суда об отсутствии претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая, с учетом повторно представленной справки формы № 182н (л.д. 68 том 1).

То обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам, безусловно не доказывает ее неучастие в выполнении работ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Доводы Фонда о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

По содержанию (на предмет достоверности) представленных в суд апелляционной инстанции документов Фондом в кассационной жалобе возражений не заявлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что представленные документы не свидетельствуют о том, что именно ФИО4 выполняла реализованные заявителем заказы, об отсутствии необходимости в приеме ФИО4 на работу к Предпринимателю, что после ее ухода никто на освободившуюся должность принят не был), были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Фондом не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и работником, наличия «искусственной» схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда, кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в выделении средств на возмещение расходов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7633/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров