Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Себелевой Ирины Викторовны на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-7645/2017 по иску Себелевой Ирины Викторовны (г. Омск) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень,
пр. Геологоразведчиков, д. 12, А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 28.06.2017; о признании недействительным решения совета директоров общества от 23.05.2017, оформленного протоколом
от 26.05.2017, принятого по вопросу № 5 пункта 2, и признании недействительным бюллетеня для голосования на очередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» 28.06.2017 в части отсутствия сведений по вопросам № № 4, 5, 6 повестки дня, а так же сведений на странице 5 бюллетеня «в случае отсутствия кворума на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года прошу учесть мой бюллетень при подсчете результатов голосования
на повторном годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года, которое состоится 28 июня 2017 года в 11.00 местного времени».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество СТАТУС».

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик, общество)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 28.06.2017.

В производстве суда находилось дело № А70-7645/2017 по иску ФИО2 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным решения от 23.05.2017 совета директоров общества, оформленного протоколом от 26.05.2017, принятого по вопросу № 5 пункта 2, и признании недействительным бюллетеня для голосования на очередном общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 28.06.2017 в части отсутствия сведений по вопросам № № 4, 5, 6 повестки дня, а так же сведений
на странице 5 бюллетеня «в случае отсутствия кворума на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года прошу учесть мой бюллетень при подсчете результатов голосования на повторном годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года, которое состоится 28.06.2017 в 11.00 местного времени».

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
на основании статьи 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А70-7645/2017 и № А70-9272/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер
А70-7645/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущество Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество СТАТУС» (далее - АО «РО СТАТУС»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что постановление
от 25.05.2017 Кубышевского районного суда г. Омска по делу № 3/6-271/2017 не предусматривает запрет пользоваться акциями путем голосования; статьи 115, 116 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – УПК РФ) не предусматривают возможность наложения судом запрета на право «голосования ценными бумагами» и «участия в собрании акционеров» подозреваемыми или обвиняемыми; решения советом директоров принимались в отсутствие судебного запрета, а решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» принимались в отсутствие вступления в законную силу запрета
на пользование акциями, равно как и прямого запрета на голосование арестованными акциями;установление обстоятельств по настоящему делу
на основании доводов следствия в рамках уголовного производства незаконно и нарушает положения статьи 69 АПК РФ; ссылается
на необоснованное отклонение доводов истца об отсутствии в полученном
ей бюллетене для голосования страницы № 2 с вопросами № № 4, 5, 6; полагает, что судом не выяснены обстоятельства проведения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой», имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; считает,
что бюллетень, утвержденный советом директоров ОАО «Омсктрансстрой» на заседании 23.05.2017, оформленный протоколом от 26.05.2017, составлен с нарушением формы, содержит противоречивый текст – сообщение о дате
и времени проведения общего собрания и повторного общего годового собрания, в бюллетене отсутствуют формулировки вопросов № № 4, 5, 6, поставленных на голосование, такой бюллетень не соответствует требованиям статьи 60 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); расценивает сообщение о возможности повторного проведения общего собрания акционеров как незаконное, в связи с чем является незаконным и решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2017; указывает, что на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 в нарушение части 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ кворум отсутствовал, собрание проведено заочно, в нарушение части 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, что ОАО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1994.

Уставом ОАО «Омсктрансстрой»(пункт 7.1), утвержденным решением от 27.05.2002 собрания акционеров, предусмотрено, что уставной капитал общества составляет 26 447 рублей. Он состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе
из: 19 835 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль
и 6 612 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью
1 рубль.

Держателем реестра акционеров общества является закрытое акционерное общество «Статус» Омский филиал. ФИО2 является акционером ОАО «Омсктрансстрой», что подтверждается выпиской
из реестра акционеров общества, которой принадлежит 5 092 обыкновенных акций обществаноминальной стоимостью 1 рубль каждая и 173 привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Постановлением от 25.05.2017 Кубышевского районного суда г. Омска № 3/6-271/2017 по уголовному делу № 816561 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, в том числе формально принадлежащее аффилированным лицам - ФИО2 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой», ФИО4 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций
ОАО «Омсктрансстрой», ФИО5 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО6 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций
ОАО «Омсктрансстрой». Установлен срок наложения ареста на имущество, формально принадлежащее аффилированным с ФИО3 лицам
на срок предварительного расследования, то есть до 30.06.2017.

Судом ограничен обвиняемый ФИО3 и вышеуказанные лица
в праве пользования вышеуказанными акциями ОАО «Омсктрансстрой».

В уголовном деле № 816561 ОАО «Омсктрансстрой» признано потерпевшим лицом.

Кубышевский районный суд г. Омска при принятии постановления
от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017 счел обоснованными доводы следователя об аффилированности ФИО3 и лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, данные акции фактически принадлежат ФИО3 и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, в связи с чем ФИО3 через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить состав совета директоров, продавать имущество общества и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества.

Постановлением от 30.06.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска установленные запреты в праве пользования акциями продлены
до 30.09.2017.

23.05.2017 состоялось заседание совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой», проведенное в форме заочного голосования (опросным путем), решения которого оформлены протоколом от 26.05.2017.

Согласно протоколу от 26.05.2017на заседании совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» приняты следующие решения:

- созвать годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года; общее собрание провести в форме собрания (совместного присутствия акционеров); установить дату проведения общего собрания акционеров: 28.06.2017; время начала собрания: 11-00 часов; время начала регистрации участников собрания: с 10-00 в день проведения годового общего собрания акционеров; определить следующее место проведения собрания и регистрации его участников: 625026, <...>, ОАО «Омсктрансстрой»;

- определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие
в годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года – 04.06.2017;

- предложить для утверждения на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 года в качестве кандидата в аудиторы для осуществления проверки финансово – хозяйственной деятельности общества за 2017 год ЗАО «Инвестаудит»; определить размер оплаты услуг аудиторской организации по проведению обязательного аудита финансово – хозяйственной деятельности общества за 2017 год в общем размере
80 000 рублей;

- не утверждать предложенные акционером общества в повестку дня готового общего собрания акционеров по итогам 2016 года следующие вопросы: 1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО7 по причине недоверия. 2) О назначении на должность генерального директора
ОАО «Омсктрансстрой» ФИО8;

- утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров
по итогам 2016 года; определить порядок сообщения акционерам
о проведении годового общего собрания; сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней
до даты его проведения; в указанные сроки данное сообщение должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено каждому указанному лицу под роспись; так же определена форма и текст бюллетеня для голосования;

-определен перечень информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года;

- определен порядок подготовки общего собрания акционеров и вопрос
о председателе годового общего собрания акционеров;

- предварительно утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2016 год;

- утверждены рекомендации совета директоров годовому собранию
по распределению прибыли, в том числе по размеру дивидендов по акциям общества и порядку его выплаты по результатам отчетного года.

ФИО2 внесена в список лиц, имеющих право
на голосование в общем собрании акционеров.

07.06.2017 в адрес ФИО2 направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров.

09.06.2017 в адрес ФИО2 поступил бюллетень для голосования на общем собрании, а так же сообщение от 06.06.2017 № 164 о проведении общего собрания акционеров.

Как следует из текста сообщения от 06.06.2017 № 164, указанная в нем повестка общего собрания соответствует повестке, утвержденной советом директоров ОАО «Омсктрансстрой» 23.05.2017.

В данном сообщении указано, что при отсутствии кворума
для проведения годового общего собрания акционеров
ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года, повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года с той
же повесткой дня состоится 28.06.2017 в 14.00 местного времени. Регистрация участников и бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, действительны для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров.

Как утверждает истец, в полученном им бюллетене отсутствовала страница 2 с 4-м, 5-м и 6-м вопросами повестки дня общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 29.06.2017 об итогах голосования на общем собрании акционеров 28.06.2017, составленному акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС», исполнявшим функции счетной комиссии, на собрании, начавшемся в 11.00, отсутствовал кворум.

По итогам повторного годового общего собрания, начавшемся в 14.00, кворум имелся и общим собранием приняты решения по вопросам повестки дня, что оформлено протоколом от 29.06.2017 об итогах голосования
на общем собрании акционеров 28.06.2017, составленным
АО «РО «СТАТУС», исполнявшим функции счетной комиссии.

ФИО2, полагая решение совета директоров от 23.05.2017, оформленное протоколом от 26.05.2017, бюллетень, утвержденный 23.05.2017, решение повторного годового общего собрания акционеров
ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 незаконными, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа
в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества,
не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗакционер вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если
он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 68 Закона
№ 208-ФЗ, дающие право акционеру обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями
для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться
с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным
в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона)
и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения
или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание постановление от 25.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату проведения общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» для ФИО2 существовал запрет на пользование акциями общества, и как следствие,
она не имела права голосовать на данном собрании, соответственно, участие данного акционера в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятие на собрании решений (пункт 4 части 1 статьи 11, часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что статьи 115, 116
УПК РФ не предусматривают возможность наложения судом запрета
на право «голосования ценными бумагами» и «участия в собрании акционеров» подозреваемыми или обвиняемыми подлежит отклонению, поскольку суды вправе устанавливать ограничения прав владельцев арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными, такие ограничения устанавливаются либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной меры. Согласно постановлению от 25.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска наложены ограничения в праве пользования акциями, принадлежащими ФИО2, которые в том числе заключаются в запрете управления имуществом ОАО «Омсктрансстрой», принятии решений на общих собраниях акционеров, и установлен срок таких ограничений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков
по спорам, связанным в обращением ценных бумаг»).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении повторного годового собрания, о недействительности бюллетеня
для голосования на очередном общем собрании акционеров
ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2017, относительно проведения повторного годового общего собрания акционеров от 28.06.2017 в форме заочного голосования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что информация о возможности проведения повторного собрания в случае отсутствия кворума
при проведении годового общего собрания доведена до сведения акционеров изначально при направлении бюллетеней для голосования и сообщений
о проведении годового собрания, учитывая, чтозакон не содержит запрета
на возможность проведения повторного собрания в тот же день после несостоявшегося годового и в этом случае лица, имеющие права на участие
в таком общем собрании акционеров, фиксируются для голосования
на повторном годовом общем собрании акционеров; при определении кворума учитывалось число голосующих акций, соответствующих количеству обыкновенных акций, размещенных обществом, то есть 19 835 штук (пункт 7.1 Устава и протокол от 29.06.2017 об итогах голосования
на общем собрании акционеров), соответственно, учитывалось и количество акций, в отношении которых наложен арест в соответствии с постановлением
от 25.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска; утвержденные
на заседании Совета директоров вопросы соответствуют вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания акционеров 28.06.2017 (пункт 5 статьи 32, пункт 1 статьи 49, статья 52, пункты 3, 4 статьи 58, статья 60 Закона № 208-ФЗ), пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно проведения повторного годового общего собрания акционеров «Омсктрансстрой» от 28.06.2017
в форме заочного голосования, что нарушает положения пункта 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции
и мотивированно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как установлено судом, из содержания протокола годового общего собрания акционеров от 28.06.2017 следует, что форма проведения собрания – совместное присутствие акционеров, представлен журнал регистрации акционеров от 28.06.2017, согласно которому в качестве лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрирована Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, со стороны ТУ Росимущества Омской области представлены проездные документы, подтверждающие факт присутствия представителя на проведенном собрании.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7645/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат