Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) по делу № А70-7698/2008 по заявлению ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское», ФИО4 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО5 - участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» - обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее –инспекция) по принятию заявлений по форме Р14001 от гражданина ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее –ООО «Агрофирма «Переваловское», Общество), ФИО4.

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном суде не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05, считает, что заявление, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Действующим законодательством не регламентирован порядок отказа в приеме документов на государственную регистрацию, поэтому суд необоснованно признал действия инспекции по приему вышеуказанного заявления незаконными.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ООО «Агрофирма «Переваловское» просят решение суда оставить без изменения.

От ФИО4 отзыв в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 в налоговый орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанное заявление налоговым органом принято, что подтверждается распиской. Согласно заявлению и расписке, подателем заявления является ФИО4, каких-либо иных документов, кроме самого заявления, в налоговый орган заявителем не передавалось.

Согласно тексту заявления по форме Р14001:

- Инспекции следует внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- таким лицом в заявлении обозначен ФИО4;

- заполняя раздел заявления «Сведения о заявителе», ФИО4 указал, что он является руководителем постоянно действующего исполнительного органа,

- заявление содержит расписку ФИО4 о том, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, подпись ФИО4 удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО6

Считая, что заявление подано неуполномоченным лицом, ФИО5 - участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» - обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий налогового органа по принятию заявления по форме Р14001 от гражданина ФИО4

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с изменениями, вносимые в учредительные документы, от лица, полномочия которого на подписание и подачу такого заявления от юридического лица надлежащим образом не подтверждены.

Проанализировав положения статей 5, 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129-ФЗ) арбитражный суд исходил из того, что подпись лица, наделенного полномочиями подавать в регистрирующий орган заявление от имени определенного юридического лица, должна быть удостоверена нотариусом.

Судом установлено, что налоговым органом принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества от ФИО4, который указал, что он является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, заявление содержит расписку ФИО4 о том, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, подпись ФИО4 удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО6

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что из заявления не усматривается, что нотариусом удостоверялись полномочия ФИО4 как руководителя Общества, удостоверительная запись нотариуса содержит информацию о том, что нотариус свидетельствует подлинность подписи физического лица ФИО4, личность которого нотариусом установлена.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (с последующими изменениями) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма заявления Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В разделе 7 заявления формы Р14001 указано, что данный раздел заполняется в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно названной норме нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного вывод суда о том, что нотариусом не удостоверялись полномочия ФИО4 как руководителя Общества, противоречит статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в регистрирующий орган представляется только заявление по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Предоставление каких-либо других документов данным Законом не предусмотрено, поэтому у суда не было оснований для признания незаконными действий налогового органа по принятию заявления по форме Р14001 от гражданина ФИО4

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7697/12-2008 признано недействительным решение общего собрания участников Общества (оформленное протоколом от 08.08.2008) об избрании ФИО4 в качестве директора Общества, необоснованно расценено судом как косвенное обстоятельство незаконности действий налогового органа по принятию заявления.

Указанное обстоятельство могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации, но не для отказа в принятии заявления. Кассационная инстанция считает убедительным довод инспекции о том, что действующим законодательством не регламентирован порядок отказа в приеме документов на государственную регистрацию.

Ссылка в отзывах на кассационную жалобу о том, что вносимые изменения должны иметь достоверные сведения, кассационная инстанция поддерживает. Однако, предоставление недостоверных сведений свидетельствует о незаконных действиях лица, обращающегося в регистрирующий орган, а не незаконности действий инспекции по принятию заявления.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В связи с тем, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей за рассмотрение заявления и кассационной жалобы. Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу №А70-7698/2008 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловская» ФИО5 (625000, <...>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

С.Е. ФИО7

ФИО1