Гражданский кодекс часть 1

о признании расторжения договора поставки от 29.05.2017г. № 104/17 ничтожным, об обязании поставки товара в соответствии со спецификацией от 13.02.2018г. № 1, о взыскании задолженности в размере 148 295 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества «Металлокомплект-М» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗВЕЗДА» (далее – истец, ООО «СК «ЗВЕЗДА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (далее – ответчик, АО «МК-М») о признании расторжения договора поставки от 29.05.2017 № 104/17 ничтожным, об обязании поставки товара в соответствии со спецификацией от 13.02.2018г. № 1, о взыскании задолженности в размере 148 295 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать расторжение договора поставки от 29.05.2017 № 104/17 ничтожным, признать спорный договор поставки действующим, обязать осуществлять дальнейшую поставку товара в соответствии со спецификацией от 13.02.2018 № 1, взыскать задолженность в размере 141 296 руб. 89 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «СК «ЗВЕЗДА» отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком отказа от исполнения договорных обязательств, обусловленным несвоевременным направлением истцом уведомления о готовности товара к отправке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ЗВЕЗДА» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «ЗВЕЗДА» указывает, что суд в обжалуемом решении фактически изменил основание расторжения контракта, поименованное ответчиком в уведомлении о расторжении договора № 504 от 12.04.2018, направленном ответчиком, мотивированное ссылкой на 7.3. договора. В то время как в обжалуемом судебном акте суд делает вывод о том, что расторжение договора обусловлено нарушением со стороны истца условий договора.

Выводу суда о нарушении со стороны истца условий заключенного договора поставки считает несоответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и условиям заключенного договора поставки.

АО «МК-М» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «ЗВЕЗДА», АО «МК-М» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «СК «ЗВЕЗДА» (покупатель) и АО «МК-М» (поставщик) заключен договор поставки № 107/17 (в редакции протокола разногласий от 30.05.2017, протокола разногласий от 31.05.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

По настоящему договору, поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки поставки, условия и способы поставки, оплата транспортных расходов определяется сторонами в спецификации или счетах к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные в спецификациях, подписанных обеими сторонами, или счетах на оплату, выставленных поставщиком. Поставленный товар должен быть упакован обычным для такого товара способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях хранения транспортировки.

Тара, а также упаковка, в которой осуществляется поставка товара по настоящему договору, не является возвратной.

В соответствии со спецификацией от 13.02.2018 № 1 поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат, количества, цена товара, общая стоимость согласованы сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость по спецификации составила 20 568 142 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, в том числе расходы поставщика на поставку товара до объекта покупателя.

В пункте 2 спецификации согласованы порядок оплаты, погрузки и доставки товара, так согласно п. 2.1 договора срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Лимит задолженности по настоящей спецификации составляет 5 000 000 рублей.

Из пункта 2.2. следует, что поставка товара согласно графику поставки (Приложение № 1 к настоящей Спецификации) Поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, уведомление направляется покупателем на электронный адрес поставщика не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки партии товара.

В уведомлении покупатель указывает наименование, количество и срок поставки товара (п. 2.3 договора).

Согласно Приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью спецификации № 1 к договору поставки от 29.05.2017 № 104/17, сторонами согласован предварительный график поставки товара, согласно которого определены следующие даты поставки продукции: 25.03.2018, 15.04.2018, 30.04.2018, 15.05.21018, 31.05.2018, 01.07.2018.

Согласно пункту 7.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, должна уведомить об этом другую сторону по настоящему договору, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (уведомление может быть передано лично или направлено заказным письмо по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора).

В случае получения стороной уведомления о расторжении настоящего договора путем личного вручения, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты получения указанного выше уведомления (п. 7.3.1. договора).

Согласно материалам дела, ответчик письмом обратился к истцу с просьбой подтвердить готовность принять товар, указанный в пункте 2.3 договора и графике поставок, поскольку до настоящего времени уведомления не получено, письмом от 30.03.2018 исх. № 149/03 истец сообщил о том, что ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно обилие осадков в виде мокрого снега истец не имеет возможности принять арматуру в срок, указанный в графике поставки, также сообщил о том, что поставка осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, с указанием наименования, количества и срока поставки товара.

Письмом от 12.04.2018 исх. № 60/04 истец сообщил о том, что в рамках спецификации готов начать отгрузку материала в срок с 13.04.2018 по 14.04.2018.

В последующем 12.04.2018 исх. № 504 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора, сославшись на то, что до настоящего времени уведомления о готовности получить товар в адрес ответчика от покупателя не поступало, в то время как ответчик в результате сложившейся ситуации несет убытки в виде расходов на хранение товара, который не может поставить покупателю в установленный договором срок, также уведомил о том, что ответчик расторгает договор поставки в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора.

Письмом от 13.04.2018 исх. № 73/04 истец сообщил ответчику о согласии начать отгрузку товара 15.04.2018, согласно графика поставки товара.

В ответ на уведомление о расторжении договора поставки от 13.04.2018 исх. № 67/04 истец сообщил ответчику о том, что существенные нарушения договора поставки со стороны покупателя на сегодняшний день отсутствует.

В ответ ответчик письмом от 16.04.2018 исх. № 511 сообщил о том, что поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, которое предоставляется поставщику не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 24.04.2018 исх. № 109/04 с требованием произвести оплату убытков в размере 148 295 руб. 59 коп.

В обоснование требования о признании расторжения ответчиком договора поставки товара от 29.05.2017 № 104/17 в одностороннем порядке ничтожным, истец ссылается на то, истцом не допущено существенных нарушений условий договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на содержании которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись своим правом на расторжение договора 12.04.2018, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3.заключенного договора. Основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение со стороны истца условий данного договора (отсутствие уведомления о готовности получить товар).

Как следует из материалов дела в пункте 2 спецификации согласованы порядок оплаты, погрузки и доставки товара, так согласно п. 2.1 договора срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара. Лимит задолженности по настоящей спецификации составляет 5 000 000 рублей.

Из пункта 2.2. следует, что поставка товара осуществляется согласно графику поставки (Приложение № 1 к настоящей Спецификации), при этом поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, уведомление направляется покупателем на электронный адрес поставщика не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки партии товара Согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью спецификации № 1 к договору поставки от 29.05.2017 № 104/17, сторонами согласован предварительный график поставки товара, согласно которого определены следующие даты поставки продукции: 25.03.2018, 15.04.2018, 30.04.2018, 15.05.21018, 31.05.2018, 01.07.2018.

Таким образом, условия п.2.2. и п.2.3. спецификация №1 и графика поставки к ней следует рассматривать как установление конкретных сроков поставки согласно графика поставки (тем более, что наименование и количество товара, подлежащего поставке по графику, а также место поставки согласованы), но с дополнительной обязанностью покупателя направить поставщику уведомление по электронной почте не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки, определенной в графике поставки. При этом, основанием поставки партии товара является письменное уведомление.

Иное толкование означало бы незаключенность спецификации №1, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ («поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок или сроки») срок является существенным условием договора поставки.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (говорится о договоре подряда, но ситуация аналогичная).

Таким образом, на Поставщика была возложена обязанность поставки товара на основании письменного уведомления Покупателя, которое направляется покупателем поставщику не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки партии товара, указанной в приложении №1 к спецификации №1.

Поскольку Предварительным графиком поставки арматуры, являющимся приложением №1 к спецификации №1, были установлены следующие даты поставки первых двух партий товара - 25.03.2018 и 15.04.2018 - то письменное уведомление согласно п.2.3. спецификации №1 должно было быть направлено Покупателем в адрес Поставщика не позднее 20.03.2018 и 10.04.2018 соответственно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует что ответчик обращался к истцу с просьбой подтвердить готовность принять товара, однако только 12.04.2018 письмом исх. № 60/04 истец сообщил о том, что в рамках спецификации готов начать отгрузку материала в срок с 13.04.2018 по 14.04.2018.

Из изложенного следует, что ответчик во исполнение условий договора принимал меры к информированию истца о принятии товара, в свою очередь истец направил уведомление о готовности принять товар только от 12.04.2018, учитывая, что сторонами были согласованы сроки поставки, а также обязанность истца по уведомлениям ответчика принять товар, который составляет три дня.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца были допущены нарушения условий договора.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, неполучение уведомления о поставке дало Поставщику право отказаться от исполнения договора.

Кроме того, данное право предоставлено поставщику и на основании договора поставки.

Поскольку односторонний отказ Поставщика от исполнения договора поставки был вызван неисполнением Покупателем своих обязанностей, связанных со сроками поставки товара, Поставщиком соблюдено требование пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 29.05.2017 № 104/17 является правомерным.

Доводы истца в части противопоставления пунктов 7.3. и 7.3.1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пункты не содержат взаимоисключающих положений, так пункт 7.3 договора устанавливает саму возможность одностороннего отказа от исполнения договора, а пункт 7.3.1. в свою очередь конкретизирует сроки уведомления об одностороннем отказе с учетом установленного способа уведомления.

Покупатель не мог не знать о способе уведомления, подпадающем под действие п.7.3.1. договора поставки.

Подлежит отклонению и довод ООО «СК «ЗВЕЗДА» о том, что срок действия договора ограничивался 12.05.2018 (поскольку уведомление о расторжении договора было получено истцом 12.04.2018) уведомления о поставке товара направлено ответчику 12.04.2018 № 60/04 и 13.04.2018 № 73/04 в пределах срока действия договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено истцом 12.04.2018, то в соответствии с условиями договора (пункт 7.3.1), договор считается расторгнутым по истечении трех календарных дней, с даты получения уведомления, а именно -15.04.2018.

Как указывалось выше, условиями договора были предусмотрены конкретные сроки для поставки товара.

Покупатель своевременно не совершал действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (отказывался от получения первой партии товара в установленные сроки, не направлял письменного уведомления о поставке первой и второй партий товара в согласованные сроки).

Уведомления о поставке первой и второй партий товара были направлены Покупателем Поставщику только после получения им уведомления о расторжении договора поставки.

Уведомления о поставке товара направленные ответчику 12.04.2018 и 13.04.2018 не могут быть приняты судом как надлежащие, так как во-первых, указанные сроки не были ранее установлены сторонами, а во-вторых нарушают сроки, установленные условиями договора и спецификациями к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблением права со стороны АО «МК-М».

Довод о том, что график, согласования сроков является предварительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны согласовывали сроки предварительно, также не следует и того, что у сторон были разногласия по поводу сроков поставки товара.

Все разногласия в рамках договора оформлены соответствующими протоколами разногласий, которые не содержат каких-либо изменений относительно сроков поставки или корректировки указанных сроков.

Уведомления, которые направлялись в адрес ответчика от 12.04.2018 и 13.04.2018 не могут быть расценены как корректировка сроков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение истца о том, что договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от договора согласно уведомлению от 12.04.2018.

Заявленное истцом требование о признании договора поставки от 29.05.2017 № 104/17 действующим, а также об обязании ответчика осуществить дальнейшую поставку истцу товара в соответствии со спецификацией № 1 от 13.12.2018, согласованной в рамках договора поставки от 29.05.2017 № 104/17, судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом первой инстанции, истец приобрел у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» часть товара, являющегося предметом поставки по договору поставки от 29.05.2017 № 104/17 на сумму 141 296 руб. 89 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор поставки от 29.05.2017 № 104/17 расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 141 296 руб. 89 коп., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании указанной суммы задолженности истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика от поставки товара, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем ему причинены убытки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказано ни одного условия гражданско-правовой ответственности, а именно совершение противоправного действия (бездействие) именно ответчиком, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и его последствиями и его вина.

Доводы ООО «СК «ЗВЕЗДА» в части того, что суд неправомерно расценил письмо ответчика от 29.03.2018, как заблаговременное уведомление истца, а также в части сроков отгрузки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является исключительным основанием для отмены судебного акта.

Довод истца в части неправомерной ссылки суда на статью 523 ГК РФ ввиду того, что основанием одностороннего расторжения договора ответчиком явилось предоставление ему права в соответствии с условиями договора, а не наличие нарушений условий договора со стороны истца, которые по факту отсутствуют, также подлежит отклонению, поскольку применение статьи 523 ГК РФ в данном случае не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-7713/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко