Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10769/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7714/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным постановления от 17.04.2018 по делу № 68 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибовощ» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО «Сибовощ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 17.04.2018 по делу № 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 заявленные требования ЗАО «Сибовощ» удовлетворены, постановление Управления от 17.04.2018 № 68 о привлечении ЗАО «Сибовощ» к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу №70-7714/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Сибовощ».

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для подтверждения того факта, что ЗАО «Сибовощ» использует земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4, 5, 6, не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нецелевое использование земельного участка не подтверждено надлежащими доказательствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ЗАО «Сибовощ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.08.2018 от Управления в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ЗАО «Сибовощ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4,5,6, площадью 4725 кв.м с разрешённым использованием: под существующие нежилые помещения (овощехранилище, склад) с прилегающей территорией.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с поступившим обращением УФНС России по Тюменской области специалистами отдела муниципального контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент) осуществлен муниципальный земельный контроль соблюдения земельного законодательства в виде обследования вышеуказанного земельного участка.

В рамках обследования выявлено, что указанный участок принадлежит на праве собственности Обществу, с видом разрешенного использования: под существующие нежилые помещения (овощехранилище, склад) с прилегающей территорией.

На момент обследования на земельном участке расположены нежилые строения:

Результат обследования земельного участка зафиксирован в акте от 14.03.2018.

Из указанного акта следует, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

На основании акта обследования от 14.03.2018, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 в присутствии директора Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 по признакам части 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3 в присутствии директора ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2018 по делу № 68, в соответствии с которым ЗАО «Сибовощ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 156 253,15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО «Сибовощ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Закрепляя обязанности пользователей земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 26.02.2018 № КУВИ-001/2018-905236 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4, 5, 6, площадью 4725 кв.м, с разрешенным использованием: под существующие нежилые помещения (овощехранилище, склад) с прилегающей территорией, принадлежит на праве собственности ЗАО «Сибовощ», о чем в ЕГРН от 24.05.2013 внесена запись о государственной регистрации № 72-72-0185/2013-262. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о том, что означенный земельный участок используется Обществом не в соответствии с его разрешенным использованием (овощехранилище, склад), поскольку на данном участке расположены нежилые строения, в которых размещены: магазин продукты, ритуальный салон «Мастерская вечность», торгово-монтажная компания «Питон» (системы отопления, водоснабжения), рекламно-производственная фирма «Смик», интернет-магазин «Kabinka 72.ru», магазин-склад отделочных материалов.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Сибовощ», суд первой инстанции исходил из того, что вывод, о том, что земельный участок используется под размещение магазина продукты, ритуального салона «Мастерская вечность», торгово-монтажной компании «Питон» (системы отопления, водоснабжения), рекламно-производственной фирма «Смик», интернета-магазин «Kabinka 72.ru» и магазина-склада отделочных материалов, сделан только на основании вывесок на зданиях.

При этом суд указал на то, что каких-либо иных оснований полагать, что в спорном помещении действительно расположены указанные выше торговые объекты не имеется, поскольку должностное лицо, проводившее обследование земельного участка, не проводило осмотр нежилых помещений внутри здания в целях проверки нахождения в них именно магазинов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, должностное лицо, проводившее обследование земельного участка, не проводило осмотр нежилых помещений внутри здания.

Между тем, вывески на зданиях содержат конкретную информацию, а именно: наименование организации, часы работы, контактные данные, при этом каждая вывеска расположена над отдельным входом (на входе).

Обществом сведения, зафиксированные на фотографиях (наличие на зданиях указанных вывесок), не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

То есть, вывеска обозначает место нахождения изготовителя (исполнителя, продавца).

Общество, являясь собственник земельного участка, не поясняет обстоятельства, в связи с которыми указанные вывески появились на зданиях, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

На фотографиях также видно наличие припаркованных около зданий автомобилей.

Наличие заключенных договоров аренды с ООО «Компания «Питон» и ООО «ПК «Смик» не исключает, факт нахождения и осуществления иными лицами, реквизиты которых указаны в вывесках, деятельности на земельном участке Общества.

Кроме того, само Общество, как следует из решения Управления, вынесенного по жалобе Общества на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 10), ссылалось на добровольное прекращение противоправного поведения путем внесения изменений в виды разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают использование Обществом земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

В подтверждении вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности за совершенное правонарушение, Управлением представлены следующие документы:

- обращение УФНС России по Тюменской области;

- акт обследования земельного участка от 14.03.2018 № 246, согласно которому установлен факт использования ЗАО «Сибовощ» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенного по адресу: <...>, строения 4, 5, 6, не в соответствии с его разрешенным использованием;

- фотоматериал;

- схема расположения земельного участка;

- выписка из ЕГРН 26.02.2018 № КУВИ-001/2018-905236.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в материалы административного дела, ни в суд первой инстанции ЗАО «Сибовощ» не представлено.

Таким образом, методы, которые были использованы, не противоречат и не нарушают требований, установленных ЗК РФ, подтверждают использование земельного участка не по целевому назначению.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Сибовощ» в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание Управлением назначено в рамках санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания как для снижения размера штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, так и для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, факта нецелевого использования земельного участка.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Сибовощ» о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 по делу № 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7714/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков