Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7737/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича
(г. Ишим) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим,
ул. Суворова, 32/1; ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича – Ильина О.Ю. по доверенности от 23.06.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Байбиесова А.Е. по доверенностям от 29.12.2017, от 18.12.2017, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Валентинович (далее – Писарев М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017 № 11-14/088890, соответственно.

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Писарев М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Писарева М.В. Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 517 933 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 1 292 732,43 руб., а также штрафные санкции (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) на общую сумму 1 140 638 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере
651 793 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 488 845 руб.

Решением Управления от 02.06.2017 № 11-14/088890 апелляционная жалоба Писарева М.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
Писарева М.В. в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 17.04.1997 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; юридический адрес: г. Ишим, Большая улица, 188.

18.02.2004 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Сервис» (юридический адрес: г. Ишим, Большая улица, 188); учредителем с 80% долей участия является Писарев М.В. (по 10% уставного капитала имеют супруга и сын Писарева М.В.), руководитель - Писарев М.В., основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно- технических работ.

Писарев М.В. в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 применял режим налогообложения в виде налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и представлял соответствующие налоговые декларации по УСН.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты неправомерного применения вышеназванного режима налогообложения; заявителю доначислены НДФЛ, налоговые санкции и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 209, 210, 346.11-346.15 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о доказанности со стороны налогового органа применения заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом (ООО «Сервис»), что позволило указанным лицам искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило предпосылкой для создания возможности заявителю выводить суммы денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности обоих хозяйствующих субъектов (ООО «Сервис» и Предпринимателя) на расчетный счет физического лица (Писарева М.В.), не облагая их налогом.

Отклоняя доводы заявителя о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом и формулируя выводы о том, что ООО «Сервис» и Предпринимателя следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект, суды исходили из следующего:

- оба хозяйствующих субъекта фактически располагались по одному адресу, имели одни и те же номера телефонов, IP-адреса; совместно использовали имущество (ООО «Сервис» не имело собственного недвижимого имущества и для ведения финансово-хозяйственной деятельности арендовало помещение у заявителя);

- у ООО «Сервис» учредителем (80% доли в уставном капитале) является Писарев М.В., под единым руководством которого осуществляется хозяйственная деятельность; оба хозяйствующих субъекта в проверяемом периоде применяли УСН;

- Предпринимателем и ООО «Сервис» заявлены фактически одни и те же виды деятельности (в том числе производство санитарно-технических работ; производство электромонтажных работ; управление эксплуатацией жилого фонда); основным заказчиком для Предпринимателя значилось
ООО «Сервис»;

- у налогоплательщиков общее управление и ведение бухгалтерского учета (одни и те же главный бухгалтер, бухгалтер, специалист отдела кадров, инженер по отоплению, водоснабжению и канализации, инженер по общестроительным работам, экономист);

- из показаний свидетелей следует, что сотрудники воспринимают
ООО «Сервис» и Предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности; отсутствует фактическое разделение деятельности сторон для работников и населения (работники Предпринимателя при общении с населением представляются сотрудниками управляющей компании; на спецодежде сотрудников Предпринимателя имеется логотип ООО «Сервис»; некоторые работники не знают точно, с кем у них оформлялись трудовые отношения; график дежурств утверждался генеральным директором ООО «Сервис» в отношении работников обоих хозяйствующих субъектов).

Отклоняя доводы кассатора относительно неправомерного начисления НДФЛ, что непосредственно Писарев М.В. не имел экономической выгоды (дохода), кассационная инстанция исходит из того, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что
Писарев М.В. имел возможность выводить (легализовать) денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как Предпринимателя, так и ООО «Сервис», переводя денежные средства на свой расчетный счет физического лица. При этом Писарев М.В. являлся конечным выгодоприобретателем, который получил на личный счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13% в соответствии пунктом 1 статьи 210, статьей 225, статьей 228 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Предпринимателя о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налога получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, в том числе руководствуясь положениями статей 41, 209, 210 НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении налога и отсутствии оснований для вывода о «двойном» налогообложении.

Исходя из положений статей 27-29 АПК РФ, а также характера спора и его субъектного состава, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, учитывая необходимость исследования обстоятельств деятельности лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности (индивидуального предпринимателя и юридического лица), в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно реальности осуществления самостоятельной деятельности каждым хозяйствующим субъектом, о неправомерной квалификации дохода, о необоснованном доначислении заявителю НДФЛ) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит
(статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета в размере 1 350 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7737/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Писареву Михаилу Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции согласно платежному поручению № 882 от 20.11.2017 в сумме 1 350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов