Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» на решение
от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7747/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (129110, <...>, пом. I, комн. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, ФИО4 по доверенности от 14.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 31.01.2018, ФИО7 по доверенности от 31.01.2018, ФИО8 по доверенности от 23.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО8 по доверенности от 29.12.2017 № 04-14/22376.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой»
(далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 02.12.2016 № 88944647 и решения
от 07.06.2017 № 11-14/09186@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по НДС и привлечения
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС
по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фосса», ООО «Гермес», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис».

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение
от 02.12.2016 № 88944647 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 6 990 290,30 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль
в сумме 1 881 553 руб., НДС 83 341 965 руб., начислены пени по налогам в общем размере 23 242 245,85 руб.

Решением Управления от 07.06.2017 № 11-14-09186@ жалоба Общества была удовлетворения в части доначисления НДС, штрафов, пени по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», ООО «СтройТехСервис»,
ООО «Лана». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентамиООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Гермес»,
ООО «Спецмонтаж-проект Сервис», ООО «Фосса».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Фосса», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис», ООО «Гермес» договоры поставки
от 05.10.2012, от 06.05.2013 №18/3, от 01.04.2014 № 1-ТМЦ, от 14.12.2012, по условиям которых поставщики обязались передать в собственность покупателя товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, между Обществом и ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» заключен договор подряда от 05.03.2014 № 09/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» осуществило строительство следующих объектов: котельная ул. Барабинская, 41 стр. 20, котельная ул. Барабинская, 41 стр. 21, котельная ул. Барабинская, 41 стр. 23, котельная ул. Барабинская, 41 стр. 25, котельная ул. Барабинская, 41 стр. 27, сварочный цех ул. Барабинская, 41 стр. 26, склад открытый ул. Барабинская, 41 сооружение 2, склад уд. Барабинская, 41 стр. 18, склад ул. Барабинская, 41 стр. 19, склад ул. Барабинская, 41 стр. 22, склад ул. Барабинская, 41 стр. 28, бытовой корпус ул. Барабинская, 41 стр. 24, газопровод ул. Барабинская, 41 стр. 16, ГП-1.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фосса», ООО «Логистическая компания
«Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис», ООО «Гермес», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что оплата поставленного товара по договорам в адрес контрагентов от заявителя не поступала; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; организации участвуют в денежных потоках друг друга и Общества; денежные средства, направленные Обществом на счета указанных организаций, возвращаются обратно к Обществу под тем или иным видом либо обналичиваются должностными лицами спорных контрагентов; налоги уплачивались в минимальных размерах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, при этом исходили из следующего:

- договорами поставки предусмотрено условие о письменном согласовании условий о количестве, ассортименте товара путем направления письменных заявок; вместе с тем указанные документы на требование налогового органа Обществом представлены не были;

- представленные заявителем карточки по счету 41 не подтверждают закуп и оприходование в полном объеме перечня строительных материалов, отраженных в представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет счетах-фактурах;

- в путевых листах в нарушение требований, предъявляемых Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, отсутствуют сведения о водительском удостоверении, количестве выданного горючего, времени выезда и возвращения транспортного средства, показания спидометра, отметка медработника, допускающего выезд водителя в рейс; путевые листы выдавались не на каждый день, а на определенный промежуток времени в несколько дней;

- в представленных Обществом в налоговый орган товарных накладных отсутствует ссылка на реквизиты транспортных накладных, сведения о лицах, принявших груз, сведения о доверенности, дате принятия груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций отнеслись критически к показаниям руководителей контрагентов, которые подтвердили реальность поставки спорного товара в адрес налогоплательщика, указав на противоречивость данных ими показаний, отсутствие определенных сведений, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Фосса» ФИО9, учитывая, что он являлся единственным работником ООО «Фосса», а также значительную стоимость поставленного товара (свыше 51 млн. руб.), не мог представить конкретных сведений относительного того, у каких лиц закупался товар, относительно полного ассортимента поставляемого Обществу товара, производителей товара, где именно хранился закупленный товар (с учетом значительности объема поставленного товара), не смог сообщить конкретных сведений относительно порядка поставки силами ООО «Фосса».

Пояснения ФИО9 относительно того, что для расположения ООО «Фосса» им арендовался офис по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, помещение арендовалось по договору субаренды с индивидуальным предпринимателем, противоречат показаниям собственника данного помещения, который сообщил, что помещение находилось в аренде у сторонней организации и индивидуальному предпринимателю не предоставлялось.

Также судами установлено, что в протоколе допроса от 15.02.2016 ФИО9 сообщил о том, что руководитель Общества ФИО10 ему не знаком, тогда как при допросе 09.03.2016 сообщил о том, что договор поставки заключался в офисе налогоплательщика в присутствии ФИО10

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО11 поставщиками для данной организации являлись ООО «Авангард», ООО «Фосса», ООО «Реалайн», ООО «Регионкомплектстрой», ООО «ЛВБ», ООО «Бизнес-Инвест»,
ООО «Ямалэлектростроймонтаж». Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки строительных материалов для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» указанными организациями.

Кроме того, показания ФИО11 относительно доставки товара противоречат показаниям руководителя Общества ФИО10; так,
ФИО10 пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, в то время как ФИО11 показал, что перемещение товара от ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» к Обществу не производилось, поставщики товара доставляли материалы до склада, арендованного ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» у Общества; кладовщики Общества данный товар принимали, после чего товар реализовывался Обществом; ответственными лицами, отгружавшими товар от ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» и принимавшими товар в Обществе, являлись кладовщики налогоплательщика.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами также подтверждается показаниями свидетелей: руководитель отдела закупа Общества ФИО12, кладовщики ФИО13, ФИО14 показали, что о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Фосса»,
ООО «Гермес» им не известно; руководитель Общества ФИО10, заместитель руководителя отдела закупа ФИО15, менеджер отдела закупа ФИО16 хотя и не отрицали факт взаимоотношений
с ООО «Фосса», однако никаких конкретных сведений в отношении названного поставщика не смогли сообщить; допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, в отношении которых в 2013 году ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» были представлены справки 2-НДФЛ, отрицали ведение трудовой деятельности в данной организации; сотрудники ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО19, ФИО20 показали, что общество строительные материалы не продавало; свидетель ФИО21 пояснила, что работников в обществе не было, реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла.

На основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что контрагенты не могли исполнить договоры поставок, поскольку фактически товар ими не приобретался, предпринимательской деятельностью организации не занимались, заключение договоров носило формальный характер.

При этом налоговым органом установлено, что в тех же периодах товар приобретается Обществом непосредственно у производителей, а именно: ООО «Завод сухих смесей «Брозэкс», ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», ООО «Лакокрасочный завод» по более низким ценам.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что ООО «Фосса» закупало строительные материалы у налогоплательщика, а затем обратно реализовывало Обществу купленные у него товары; ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» приобретало товар у ООО «Регионстройкомплект», основными поставщиками которого являлись ООО «Фосса», ООО «Авангард», Общество, индивидуальный предприниматель ФИО10, который в то же время являлся директором заявителя; налогоплательщик приобретал у ООО «Регионстройкомплект», а ООО «Регионстройкомплект» закупало у ООО «Фосса» одно и то же количество товара, с одной и той же наценкой на любой вид товара от 2 % до 3 %, в связи с чем согласились с выводами налогового органа об отсутствии действительной экономической цели при заключении договоров поставки с заявленными контрагентами, о наличии взаимосвязи между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделок.

Признавая правомерным доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» в части исполнения договора строительного подряда от 05.03.2014, суды исходили из того, что в соответствии с договорами купли-продажи спорные объекты приобретены заявителем в 2012-2013 годах, то есть до заключения договора подряда с ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» на выполнение строительно-монтажных работ; допрошенные в качестве свидетелей работники Общества ФИО22, ФИО23,ФИО24 не подтвердили факт проведения на территории Общества строительных работ с марта по июнь 2014 года; свидетель ФИО25 пояснила, что строительные работы по объекту склад – ангар осуществляли работники Общества, сторонних организаций при строительстве не было; доказательства оплаты Обществом за выполненные работы по договору в адрес спорного контрагента в материалах дела не имеется; у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения спорных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии закупа соответствующих материалов, изделий, конструкций, которые могли быть поставлены на место производства работ и использованы при выполнении строительных и монтажных работ в рамках договора строительного подряда; доказательств того, что объекты были построены в 2014 году силами спорного контрагента, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные в ходе проверки противоречия в документах бухгалтерского и налогового учета, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений с ООО «Фосса», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис»,
ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Гермес» и о недобросовестном поведении налогоплательщика, выразившемся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя относительно реальности приобретения спорного товара судом округа отклонены, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретным контрагентом. В рассматриваемом случае вывод судов о том, что Общество не подтвердило реальность поставки спорного товара (выполнение работ) ООО «Фосса», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Гермес», по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, не противоречит представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, со ссылкой на материалы дела Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 как на основание к отмене принятых судебных актов, кассационная инстанция принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы Общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Заявленный в ходе судебного заседания представителем заявителя довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств невозможности направления таких документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-7747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО26

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова