Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (судья Сажина А.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022
(судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-7859/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по ходатайству управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (жилое помещение), с участием в обособленном споре Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд
с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (жилое помещение, далее также - Положение).

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении ходатайства управляющего
об утверждении Положения в редакции управляющего отказано. В порядке разрешения разногласий между управляющим и кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора, представленной в суд 21.04.2022.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 27.04.2022 изменить, указав вместо «Организатором торгов выступает «Российский аукционный дом» …»
на «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий имуществом должника», постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 отменить.

В обоснование кассатор указывает на то, что привлечение организатора торгов приведёт к увеличению текущих расходов вследствие выплаты вознаграждения специализированной организации, размер которого исходя из опыта проведения торгов через соответствующего организатора торгов составляет от 10 % до 15 % выручки
от реализации имущества должника, что нарушает право управляющего на получение вознаграждения (7 % от стоимости продажи имущества), поскольку залоговый кредитор настаивает на перечислении в его адрес 90 % от реализации имущества, а «иных» 10 % недостаточно для выплаты вознаграждений управляющему и организатору торгов; привлечение в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») требует авансирования расходов, однако конкурсная масса на данном этапе процедуры реализации имущества не сформирована; общество «РАД» не имеет аккредитации при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий»), членом которой является управляющий, а следовательно не соответствует требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованное привлечение организатора торгов негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

В письменных пояснениях СРО «Меркурий» соглашается с доводами кассатора, указывает, что общество «РАД» аккредитовано при СРО «Меркурий», но не в качестве организатора торгов, просит определение от 27.04.2022 и постановление от 30.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управляющим
и залоговым кредитором – Банком имеются разногласия по условиям Положения
о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника
(жилое помещение) – квартира, площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050211:1471, расположенная по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, сельское поселение Газопроводское, деревня Павловское,
улица Молодёжная, дом 7, квартира № 6.

В частности, согласно пункту 2.1 Положения в редакции Банка организатором торгов выступает общество «РАД» (ИНН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В, e-mail: zamurueva@auctionhouse.ru), электронная площадка выбирается организатором торгов.

Согласно приказу от 30.04.2021 № П-0073-1/08 общество «РАД» устанавливает плату в размере 7 000 руб. за проведение торгов.

В пункте 2.1 Положения в редакции управляющего определено, что организатором торгов является финансовый управляющий.

Управляющий полагал, что залоговый кредитор злоупотребляет правом
на утверждение порядка продажи заложенного имущества, что ведёт к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Утверждая Положение в редакции Банка, суд первой инстанции признал целесообразным привлечение специализированной организации, которая в отличие
от управляющего обладает более широким кругом возможностей для увеличения количества потенциальных покупателей имущества, обеспечит продажу по максимальной цене и в короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Положению в редакции Банка начальная продажная цена объекта составляет 1 300 000 руб., в соответствии
с установленным пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядком распределения «иных» 10 % выручки от продажи предмета залога (130 000 руб.) достаточно
для погашения расходов на реализацию из расчёта 7 000 руб. за одни торги
и выплаты вознаграждения управляющему; общество «РАД» аккредитовано
при СРО «Меркурий» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем счёл выводы суда первой инстанции правомерными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными
в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики
к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В данном случае оснований полагать, что привлечение в качестве организатора торгов общества «РАД» способно негативно повлиять на результаты торгов, судами
не установлено.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим,
либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника.

По правилу абзаца четвёртого пункта 5 стати 213.27 Закона о банкротстве «иные»
10 % от залоговой выручки предназначены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что расходы на оплату услуг организатора торгов, привлечённого по усмотрению залогового кредитора,
а не по требованию Закона о банкротстве или усмотрению финансового управляющего, будут осуществляться за счёт «иных» 10 % от залоговой выручки в ущерб прав на выплату вознаграждения финансовому управляющему, погашение расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Доводы управляющего о недостаточности «иных» 10 %, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, для выплаты процентов по вознаграждению (7 %
от размера выручки от реализации имущества гражданина, абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) отклонены судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и с правильным применением приведённых выше норм права.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника организатор торгов
и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При определении порядка продажи предмета залога с привлечением организатора торгов залоговый кредитор требованием об обязательности аккредитации такой организации при СРО, членом которой является финансовый управляющий, не связан.

Таким образом, отсутствие у общества «РАД» аккредитации в качестве организатора при СРО, членом которой является финансовый управляющий, не свидетельствует
о наличии препятствий для привлечения Банком названного общества в этом качестве.

Доказательств отсутствия необходимых профессиональных навыков или иных специальных возможностей у общества «РАД» для эффективного проведения торгов управляющим не представлено, из чего правильно исходили суды.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства о продаже залогового имущества должника, они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-7859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1