Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2022) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-785/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626150, город Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 9, дом 1/1) к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ростэк - Таможенный брокер» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 105082, <...> почтовая, дом 36, строение 6), о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, направленные письмами Тюменской таможни от 30.06.2020 № 15-29/06970, от 08.07.2020 № 15-29/07446, от 08.07.2020 № 15-29/07449, от 08.07.2020 № 15-29/07452, от 15.07.2020 № 15-29/07784, от 16.07.2020 № 15-29/07882, от 17.07.2020 № 15-29/07931,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия 31.12.2022), ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022 № 153 сроком действия 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» – ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019 № 83 сроком действия 30.11.2022), ФИО4 (по доверенности от 23.08.2022 № 88/1 сроком действия 23.08.2027), ФИО5 (по доверенности от 15.09.2021 № 52 сроком действия 15.09.2023), ФИО6 (по доверенности от 15.09.2021 № 52 сроком действия 15.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗапСибНефтеХим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня)
о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений
в сведения, указанные в декларациях на товары, направленные письмами Тюменской таможни № 15-29/06970 от 30.06.2020, № 15-29/07446 от 08.07.2020, № 15-29/07449 от 08.07.2020, № 15-29/07452 от 08.07.2020, № 15-29/07784 от 15.07.2020, № 15-29/07882 от 16.07.2020, № 15-29/07931 от 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 заявление общества вновь принято к рассмотрению суда, определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростэк - Таможенный брокер» (далее – третье лицо, АО «Ростэк - Таможенный брокер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу
№ А70-785/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, направленные письмами Тюменской таможни
№ 15-29/06970 от 30.06.2020, № 15-29/07446 от 08.07.2020, № 15-29/07449 от 08.07.2020, № 15-29/07452 от 08.07.2020, № 15-29/07784 от 15.07.2020, № 15-29/07882 от 16.07.2020, № 15-29/07931 от 17.07.2020; взысканы с Тюменской таможни в пользу общества судебные расходы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Тюменская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы таможенный орган указал, что вывод арбитражного суда о том, что не установлена зависимость контракта и продажи товаров по спорным декларациям на товары (далее – ДТ) в рамках контракта от уплаты лицензионных платежей по лицензионным соглашениям опровергается условиями контракта и лицензионных соглашений; условия контракта и лицензионных соглашений однозначно свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, т.е. не могут быть использованы им в производстве, соответственно, лицензионные платежи относятся к товару и формируют часть его цены; решение о классификации товара является механизмом предварительной оценки ввозимого оборудования на предмет его соответствия заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС и применяется в целях упрощения перемещения оборудования через таможенную границу для участника внешнеэкономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку лицензионные платежи в виде паушального взноса относятся исключительно к ввозимым обществом товарам в рамках контракта от 31.10.2014 № ZSN.0404 (далее – контракт) и поддаются количественной оценке, вывод суда о невозможности добавления лицензионных платежей в таможенную стоимость спорного товара со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года является несостоятельным.

По мнению Таможни, вывод суда о том, что лицензионные платежи не относятся к спорным товарам, поскольку установка преимущественно состоит из отечественных товаров, основан на новых доказательствах, которые были представлены заявителем в суд только при новом рассмотрении дела и не предоставлялись им ранее ни на момент принятия решений таможней, ни в судебные органы при первом рассмотрении данного дела, ни по ранее рассмотренным судебным делам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, использование декларантом права определения классификационного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС путем получения решений ФТС России о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза используется исключительно для целей классификации товара и не оказывает влияние на определение относимости лицензионных платежей к спорным товарам.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,
в котором ООО «ЗапСибНефтеХим» не соглашается с доводами Тюменской таможни, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу
№ А70-785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюменской таможни – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тюменской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Тюменской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв, заслушав представителей общества и Таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибНефтеХим» с целью таможенного декларирования товаров во исполнение контракта от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально-техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенного между обществом и «TECHNIP FRANCE» (Франция), в таможенные органы были поданы, в том числе 178 деклараций на товары (далее – ДТ).

Декларирование по ДТ осуществлял таможенный представитель ЗАО «Ростэк Таможенный брокер» (далее – таможенный представитель) по договору таможенного представителя с декларантом от 25.12.2015 № ЗСН.942.

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена декларантом (таможенным представителем) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом условий поставки DAP Тобольск.

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям декларации таможенной стоимости (далее – ДТС), заявленным декларантом (таможенным представителем), включены:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям графы 11 ДТС;

- расходы на страхование, связанное с транспортировкой товаров согласно сведениям графы 19 ДТС.

По указанным ДТ таможенным постом приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 25.02.2020 по 22.05.2020 Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЗапСибНефтеХим» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам анализа условий внешнеэкономической сделки таможенный орган пришел к выводу о том, что товары по ДТ ввезены во исполнение контракта от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально-техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенного между обществом и компанией «TECHNIP FRANCE» (Франция); условия упомянутого внешнеэкономического контракта и лицензионных соглашений от 25.05.2012 № № ZSN.0091, ZSN.0093, заключенных обществом с компанией INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED (Англия и Уэльс), свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, то есть не могут быть использованы им в производстве, из чего таможенный орган сделал вывод о том, что лицензионные платежи по лицензионным соглашениям общества с компанией «INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED» относятся к ввезенному товару по контракту, заключенному заявителем с компанией «TECHNIP FRANCE», поскольку предназначены для обеспечения производства с использованием технологических процессов (ноу-хау), уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, в связи с чем данные лицензионные платежи должны быть в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары пропорционально стоимости товаров.

22.05.2020 по результатам проверки Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10503000/210/220520/А000277 (далее – акт), согласно которому в ходе проведенной камеральной таможенной проверки
ООО «ЗапСибНефтеХим» по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, установлено заявление декларантом недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости товаров, а именно: в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по спорным ДТ, не добавлены лицензионные платежи.

Решением Уральского таможенного управления от 26.11.2020 № 28-16/56 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ЗапСибНефтеХим», полагая, что данные решения Таможни не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Таможней в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

На основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации разработаны рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее – лицензионные платежи).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее – лицензионный договор).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 7 указанного Положения).

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В разделе IV «Лицензионные платежи за право использования секретов производства (ноу-хау)» Положения указано, что в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза;

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19).

Указанные обстоятельства в совокупности являются непременными условиями отнесения лицензионных платежей к цене товара, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при рассмотрении данной категории дел.

Как следует из материалов дела, общество (Заказчик) заключило с компанией TECHNIP FRANCE внешнеэкономический контракт от 31.10.2014 № ZSN.0404 (далее –

Контракт) на проектирование и материально-техническое снабжение в целях проектирования, строительства и эксплуатации установки по производству полиэтилена для проекта производительной мощностью 1 500 тыс. тонн полиэтилена в год за 8 000 операционных часов, состоящей из установки по производству полиэтилена низкого давления (установки ПЭНД) с двумя производственными линиями производительной мощностью 350 тыс. тонн каждая и установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена низкого давления (установки ЛПЭНД/ПЭНД) с двумя производственными линиями производительной мощностью 400 тыс. тонн каждая, с местонахождением по адресу: г. Тобольск, Тюменская обл., Российская Федерация (пункт А преамбулы контракта).

Согласно преамбуле контракт заключен на основе запатентованных лицензий, полученных по двум лицензионным соглашениям от 25.05.2012, заключенным между обществом и компанией INEOS COOMMERCIAL SERVICES UK LIMITED (которая впоследствии в результате смены лиц в обязательстве была заменена на компанию INEOS SALES (UK) LIMITED) (далее – Лицензиар) (пункт В преамбулы Контракта).

Объем работ по Контракту на оказание услуг за рубежом включает среди прочего проектирование и материально-техническое снабжение, осуществляемое за пределами Российской Федерации, вплоть до готовности установки к промышленной эксплуатации, включая: услуги по подробному проектированию и предоставление услуг головного офиса, работы по материально-техническому снабжению и транспортировке всего оборудования и материалов на площадку (пункт 3 Контракта).

Согласно разделу А «Определения и толкование» Контракта под «оборудованием и материалами» понимается все оборудование и материалы, которые должны быть поставлены подрядчиком в соответствии с контрактом и которые перечислены в разделе 3.0 части I (Объем работ) контракта.

В рамках исполнения указанного контракта в части материально-технического обеспечения по спорным ТД осуществлялась поставка товара различными экспортерами с отгрузкой из разных стран (Польша, Франция, Германия и т.д.) на условиях поставки DAP Тобольск, с указанием на спорный контракт в графе 03011/0 каждой ДТ.

Основанием для корректировки Таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных экспортерами по спорным ТД в рамках упомянутого контракта, явилось ее увеличение на сумму лицензионных платежей по лицензионным соглашениям от 25.05.2012 №№ ZSN.0091, ZSN.0093, заключенным обществом ранее с иным внешнеэкономическим партнером – компанией INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED, зарегистрированной в Англии и Уэльсе (далее совместно – лицензионные соглашения), по условиям которых заявителю были переданы права на неисключительную, безотзывную лицензию без права передачи (в соответствии со статьями 18, 19) на использование катализаторов, информации по технологическому процессу, информации по компаундированию черных продуктов и усовершенствований, предоставляемых по данным Соглашениям, в целях производства продуктов на установке разрешенной производительности, а также на использование и продажу таких продуктов по всему миру. Лицензиат также имеет право использовать катализаторы, информацию по технологическому процессу, информацию по компаундированию черных продуктов и усовершенствования, предоставляемые по данным Соглашениям, для проектирования, строительства, эксплуатации и технического обслуживания установки, приобретения любого оборудования, которое необходимо использовать на установке.

Критерии установления зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей закреплены пунктом 9 Положения и были указаны выше по тексту настоящего постановления.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, вышеуказанные факторы не выполняются, что свидетельствует о невыполнении критерия условия продажи.

Так, анализ положений внешнеэкономического контракта и лицензионных соглашений свидетельствуют о том, что Контракт не содержит положений об уплате лицензионных платежей; спорные товары не упоминаются в лицензионных соглашениях; ни Контракт, ни лицензионные соглашения не содержат положений о возможности расторжения внешнеэкономического контракта в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; в лицензионных соглашениях отсутствует упоминание о запрете продавцам из стран отправления (Польша, Германия, Франция и др.) продавать (производить) спорные товары при отсутствии уплаты лицензионных платежей; у лицензиара отсутствуют механизмы правового воздействия на продавцов из стран отправления, поскольку территория действия лицензий не распространяется на страны отправления спорных товаров; факторы, указанные таможней как свидетельствующие о контроле со стороны лицензиара, относятся к вопросу строительства и проектирования, а не продажи спорных товаров.

Согласно пункту 8 Положения наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

На основе данных положений суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лицензионные платежи не относятся к спорным товарам.

Согласно Контракту строительство установок осуществляется как из импортируемых товаров, так и отечественных. Разделение объемов поставки приведено в Матрице разделения ответственности по материалам и оборудованию (приложение 3.0 к части 1 Контракта). Как видно из Матрицы разделения ответственности по материалам и оборудованию, значительная часть оборудования и материалов установок полиэтилена обеспечивается иждивением самого общества либо строительных подрядчиков, а не компанией TECHNIP FRANCE. К контрактном документе «Общестроительные работы, Металлоконструкции - разделение объема работ» представлена информация о разделении объемов поставки металлоконструкций для установок полиэтилена между обществом, компанией TECHNIP FRANCE и изготовителем строительных конструкций; из данного документа следует, что к зоне ответственности TECHNIP FRANCE поставка металлоконструкций не отнесена.

Таким образом, вопреки доводам Таможни, материально-техническое снабжение установок не ограничивается исключительно поставкой спорных товаров в рамках Контракта.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года указано, что, если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично – на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

Абзацем 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 83) в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Поскольку лицензионный платеж за ноу-хау (секрет производства) полиэтилена на российской территории из российского сырья не основан на импортных товарах, а основан на товарах, произведенных, в том числе, в России, и других факторах, которые сложно оценить, добавление лицензионных платежей на импортное оборудование необоснованно в силу пояснительных примечаний к пункту 3 статьи 8 в приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, а также пункта 1 Решения № 83.

Как обоснованно отмечено заявителем, в частности, фактором, который сложно оценить, является себестоимость полиэтилена, от стоимости продаж которого зависит сумма лицензионного платежа за ноу-хау. В материалах дела имеется калькуляция расчетной себестоимости 1 тонны политиэтилена (т. 1 л.д. 152), согласно которой оборудование установки составляет 35 % себестоимости готовой продукции.

О неотносимости лицензионных платежей к спорным товарам свидетельствует также то, что ввозимые товары не являются специфическим оборудованием, предназначенным исключительно для использования в установке для производства полиэтилена, а фактически могут быть отнесены к товарам общего назначения (например, стол, стул, шкаф – ДТ № 10511010/160119/0004939; гаечный ключ, клей-герметик – ДТ № 10511010/050119/0000519).

Таким образом, сама по себе связь между лицензионными соглашениями и Контрактом не свидетельствует о необходимости добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, поскольку не выполняются критерий относимости и критерий условия продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее – ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

Согласно заключению ВТаМО 4.12 факт поставки уникального оборудования, специально спроектированного для реализации запатентованного процесса, сам по себе не свидетельствует о том, что уплата лицензионного платежа является условием продажи такого оборудования.

Таким образом, в отношении спорных товаров не выполняются критерии относимости и критерии условия продажи, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости спорных товаров.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, направленные письмами Таможни от 17.07.2020 № 15-29/07931, от 16.07.2020 № 15-29/07882, от 15.07.2020 № 15-29/07784, от 08.07.2020 № 15-29/07452, от 08.07.2020 № 15-29/07446, от 08.07.2020
№ 15-29/07449, от 30.06.2020 № 15-29/06970.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку таможенный орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-785/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков