Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение
от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7871/2021 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,ФИО2 по доверенности от 09.03.2022.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 15.04.2021 № 50.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать учреждению
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что реализация объекта государственной экологической экспертизы (проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги г. Советский - Ловинское м/р. IV пусковой комплекс (корректировка)») может быть осуществлена только при наличии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной
и выездной проверки (приказ от 17.03.2021 № 417) исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2020 № 113 административным органом установлено, что реализация объекта государственной экологической экспертизы (проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги г. Советский - Ловинское м/р. IV пусковой комплекс (корректировка)») осуществлена по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 11.07.2017 № 21, утвержденного приказом управления от 11.07.2017 № 1200 (далее – положительное заключение от 11.07.2017), а именно: согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 дата начала - сентябрь 2019 года, дата окончания - сентябрь 2020 года; при этом положительным заключением от 11.07.2017 установлен срок его действия до 31.07.2019; реконструкция автомобильной дороги осуществлялась по не имеющей юридической силы положительной экологической экспертизе. Кроме того, объект реализовывался с внесением изменений в проектную документацию после получения положительного заключения от 11.07.2017.

По результатам проверки управлением 15.04.2021 составлен акт № 69
и выдано предписание № 50, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 04.10.2021 устранить нарушение пункта 5 статьи 18, статьи 27, пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995
№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленное учреждением требование.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципе обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Статьей 27 Закона № 174-ФЗ установлено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно статье 36.1 Закона № 174-ФЗ по 31.12.2024 оценка соответствия проектной документации объектов капитального строительства, предназначенных для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 254-ФЗ) и предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения (в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации), осуществляется при проведении государственной экспертизы проектной документации указанных объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В этом случае проведение государственной экологической экспертизы проектной документации указанных объектов в соответствии с подпунктами 7.1 и 7.8 статьи 11 настоящего Федерального закона не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что учреждением получены положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выданное федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» от 19.09.2018 № 86-1-1-3-2353-18, положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.07.2017 № 21, разрешение на строительство № RU86506000-10-2019, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 12.09.2019 со сроком действия до 12.08.2021; в октябре 2020 года учреждением завершена реконструкция автомобильной дороги город Советский - Ловинское месторождение. IV пусковой комплекс (протяженность - 27,9 км, 3 мостовых перехода), реализация которой осуществлялась подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в рамках государственного контракта от 09.09.2019 № 01672000034190030610001 за счет средств бюджета Тюменской области по государственной программе «Сотрудничество»; в ноябре 2020 года для ввода объекта в эксплуатацию Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 13.11.2020 № 86с-10-10-19р; срок действия положительного заключения от 11.07.2017 в его тексте непосредственно не указан, приказ от 11.07.2017 № 1200 в адрес учреждения не направлен; при прохождении государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий были внесены изменения в части расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере на периоды эксплуатации и реконструкции автомобильной дороги, выбросы не превышают допустимые (приказ Минприроды России от 06.06.2017 № 273), а также откорректирован размер платы за отходы в период проведения строительных работ и эксплуатации; внесенные изменения не затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не повлекли изменения класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верным выводам о том, что фактически реконструкция автомобильной дороги
завершена, объект реализован в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы; в ходе реконструкции выполнены все экологические требования и требования по охране окружающей среды, объект находится во временной эксплуатации; замечания по реализованному объекту у административного органа отсутствовали, наличие негативного воздействия такой деятельности учреждения на окружающую среду, как и необходимости предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций из материалов дела не следует.

Вопреки позиции управления действующим законодательством не предусмотрено повторное проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализованного проекта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование учреждения, признав оспариваемое предписание от 15.04.2021 № 50 недействительным.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-7871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова