Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ольво» на судебный приказ от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) по делу
№ А70-7894/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ольво» (659650, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа
на взыскание денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (далее – общество «СИБЭКО», взыскатель) 22.05.2020 обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Ольво», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 87 421 руб. 84 коп.
по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 01.11.2019
№ ТТ02ТВ0000001023 за период с января по март 2020 года на основании актов выполненных работ, счетов-фактур.

Арбитражным судом Тюменской области 29.05.2020 в соответствии
со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесен судебный приказ об удовлетворении исковых требований ввиду их доказанности и обоснованности.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом,
общество «Ольво» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

По мнению подателя жалобы при вынесении судебного приказа судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в обращении заявителя в суд не по подсудности, то есть с нарушением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд округа от общества «СИБЭКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно просит кассационную жалобу оставить
без удовлетворения, а судебный приказ – без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что не имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле,
в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями
для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности
и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки
по договору ресурса ответчику в предъявленных объеме и стоимости, наличие у него задолженности за заявленный период перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ. Рассмотрев данный довод, суд округа пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон
до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления
о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности
по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности.

Исходя из вышеназванных положений, оценки материалов дела
в порядке главы 7 АПК РФ, толкования условий договора, учитывая, что
в пункте 12.1 заключенного спорного договора стороны определили договорную подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области, суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области), разрешив настоящий спор и выдав судебный приказ, не допустил нарушений правил договорной подсудности.

Каких-либо аргументированных доводов или доказательств, подтверждающих изменение сторонами правила, установленного в пункте 12.1 договора, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам,
не нашедшим своего подтверждения в ходе кассационного производства,
не имеется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный
суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 09.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-7894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова