Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Негосударственная (частная) охранная организация «Агентство защиты бизнеса» на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.)
и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-789/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (625049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная (частная) охранная организация «Агентство защиты бизнеса» (625040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
1 548 330 руб. 91 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (625033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (далее -
ООО «Стройтрест72», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная (частная) охранная организация «Агентство защиты бизнеса» (далее – ООО Н(Ч)ОО «АЗБ», охранная организация, ответчик)
о взыскании 1 548 330 руб. 91 коп., в том числе: 1 431 200 руб. задолженности, 117 130 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 25.01.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее -
ООО «Стройтрест», третье лицо).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО Н(Ч)ОО «АЗБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснено, имеет ли истец в материально-правовом смысле право требовать от ответчика оплаты по договору об уступке имущественного требования с учетом всех обстоятельств дела и норм закона, подлежащего применению; не учтено, что вступившим в законную силу определением
от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3959/2019 договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018
№ БС/1С признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; в связи с чем истец не приобрел имущественного требования к третьему лицу, кроме того, такое имущественное требование и не существовало, поскольку в отсутствие договора участия в долевом строительстве требование передачи квартиры никому не принадлежит, а застройщик никому не обязан ее передавать; при этом последующее включение требований ответчика в реестр требований третьего лица передачи жилого помещения, которое позднее трансформировано в денежное, не изменяет последствия признания договора от 08.11.2018 недействительным; определение от 05.02.2020 по делу
№ А70-3959/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; при этом цессионарий (ответчик) отказался от исполнения договора
об уступке, направив цеденту (истцу) соответствующее уведомление
от 24.02.2021.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на то, что при рассмотрении в рамках дела
№ А70-3959/2019 заявления охранной организации о включении в реестр требований застройщика ответчик не ссылался на недействительность договора участия в долевом строительстве, в связи с чем процессуальная правовая позиция ответчика противоречива, кроме того, требования оплачены в части 1 518 672 руб. 89 коп. В свою очередь ООО «Стройтрест» включило свои требования (стоимость отчужденных прав) в реестр требований кредиторов ООО «Стротрест72».

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене
или изменению.

Как установлено судами,08.11.2018 между ООО «Стройтрест» (застройщик) и ООО «Стройтрест72» (участник долевого строительства) заключен договор (далее – договор от 08.11.2018), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Жилой комплекс «House-club»
в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района» (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.11.2018 объектом долевого строительства являются: квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая слева направо, в первой секции в блоке № 2 объекта недвижимости; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, в первой секции в блоке № 2 объекта недвижимости; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,89 кв. м, расположенная
на четвертом этаже вторая слева направо, в первой секции в блоке
№ 2 объекта недвижимости; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная
на четвертом этаже третья слева направо, в первой секции в блоке № 2 объекта недвижимости; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на втором этаже первая слева направо, в первой секции в блоке № 2; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже третья слева направо, в первой секции
в блоке № 2; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже вторая слева направо, в первой секции в блоке № 2; квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,54 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, в первой секции
в блоке № 2; парковочное место, назначение: нежилое, площадью 17,87 кв. м, расположенное в первой секции блока № 2, шестое при подсчете слева направо; парковочное место, назначение: нежилое, площадью 17,87 кв. м, расположенное в первой секции блока № 2, четвертое при подсчете слева направо, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 47 047 200 руб. (пункт 2.1 договора
от 08.11.2018).

Пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора от 08.11.2018 установлено, что уступка участником долевого строительства права требований по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Договор и уступка прав требований и обязанностей
по настоящему договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от 11.03.2019 ООО «Стройтрест72» (участник долевого строительства) уступило охранной организации (правопреемник) свои права и обязанности по договору от 08.11.2018, в отношении объекта: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже вторая слева направо, в первой секции в блоке № 2, в «Жилом комплексе «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта пропорционально своей доле.

Договор от 11.03.2019 зарегистрирован в установленном порядке, о чем на последнем листе договора проставлен регистрационный штамп.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.03.2019 застройщик
(ООО «Стройтрест») выразил согласие на совершение уступки прав
и обязанностей в объеме, оговоренном настоящим договором. Данный факт засвидетельствован подписью руководителя и печатью застройщика.

На основании пункта 3.1 договора от 11.03.2019 правопреемник
за совершение уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства 4 560 000 руб. до 01.08.2019. Оплата по настоящему договору производится любым
не противоречащим закону способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 договора от 11.03.2019 ответчик принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации
в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.5 договора от 11.03.2019).

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-3959/20191, оставленным без изменения постановлением
от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор
от 08.11.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; на ООО «Стройтрест72» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся «Жилом комплексе
«House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района. При этом суд, установив факт переуступки ООО «Стройтрест72» прав требований третьим лицам - добросовестным приобретателям,
в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал
с ООО «Стройтрест72» в конкурсную массу ООО «Стройтрест» денежные средства в части объектов, права по которым были уступлены, в размере
2 820 140 руб. 33 коп. (денежные средства, перечисленные в счет оплаты
по договорам от 08.11.2018 № Б2/1С, Б1/1С/2С/ЗС).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7959/2020 ООО «Стройтрест72» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

На основании определения от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7959/2020 требования ООО «Стройтрест» в размере 45 032 478 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Стройтрест72»); как следует из определения от 05.08.2020,
в указанную сумму входит задолженность истца, которую ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СтройТрест» в связи с признанием недействительным договора от 08.11.2018.

Учитывая, что обязательства по договору от 11.03.2019 ответчиком частично исполнены на сумму 3 128 800 руб. путем направления истцу уведомления о зачете от 30.04.2019 № 30/04-201, истец направил охранной организации претензию от 30.09.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 11.03.2019 в размере 1 431 200 руб.

Изложенные обстоятельства, неисполнение претензии ответчиком
в добровольном порядке, послужили основаниями для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности перехода к ответчику прав и обязанностей участника долевого строительства, отсутствия доказательств оплаты ответчиком 1 431 200 руб. по договору уступки от 11.03.2019, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит
к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)
по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уступка участником долевого строительства прав требований
по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,
но не отвечает за неисполнение этого требования должником,
за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство
за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны,
а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перехода прав требования истца
к ответчику по договору цессии, отсутствие полной оплаты уступленного права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у истца права требовать
от ответчика оплаты по договору об уступке имущественного требования
с учетом признания недействительным договора участия в долевом строительстве, поскольку истец не приобрел имущественного требования
к третьему лицу, кроме того, такое имущественное требование
и не существовало, в отсутствие договора участия в долевом строительстве требование передачи квартиры никому не принадлежит, а у застройщика не имеется обязательств по ее передаче; при этом последующее включение требований ответчика в реестр требований третьего лица с требованием передачи жилого помещения, которое позднее трансформировано
в денежное, не изменяет последствия признания договора от 08.11.2018 недействительным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что недействительность уступаемого требования
не может являться основанием для признания договора цессии недействительным, положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия, чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование; кроме того, суд в рамках дела № А70-3959/2019, признавая договор от 08.11.2018 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Стройтрест72» стоимость отчужденных прав, сохранив за добросовестными приобретателями, в том числе за охранной организацией, права на объект долевого строительства.

Учитывая, что требования охранной организации к ООО «Стройтрест», права на которые получены по договору цессии, включен в реестр требований, судами признано, что у охранной организации имеется право требования по договору участия в долевом строительстве, которое реализуется последним, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного права требования не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках дела
о банкротстве ООО «Стройтест72» № А70-7959/2020 в реестр требований кредиторов истца включены требования ООО «Стротрест» в размере 45 032 478 руб. 56 коп., в которые входит требование задолженности. подлежащей возврату ответчиком в конкурсную массу ООО «Стройтрест»
в связи с признанием недействительным договора от 08.11.2018, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.10.2021 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко