Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Елены Юрьевны Ярковой (конкурсный кредитор)
на определение от 17.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. Доронин) по делу № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»,

установил:

определением суда от 02.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Сергей Михайлович Чепик.

Николай Владимирович Вранеско в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 20 587 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2010 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в заявленном размере.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения
не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Е.Ю. Яркова просит определение отменить, направить вопрос
о включении в реестр требований кредитора требования Н.В. Вранеско
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности требования, поскольку из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам
от 05.12.2008 № 1121, от 25.12.2008 № 1152 следует, что денежные средства в счёт оплаты по предварительному договору от 21.01.2008 № 18а были оплачены после выдачи должником справки Н.В. Вранеско об оплате инвестиционного взноса, предусмотренного указанным договором,
в полном объёме. По мнению заявителя, судом не принят во внимание
тот факт, что в материалы дела представлена справка об объекте строительства от 21.12.2009, в которой не указано о продаже подвального помещения, за которое Н.В. Вранеско были внесены денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим
заявлением, Н.В. Вранеско обосновывал своё требование к должнику ссылкой на исполненный с его стороны предварительный договор
от 21.01.2008 № 18а, согласно которому стороны обязались заключить
в будущем договор на участие в инвестировании строительства нежилого помещения в двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, при этом общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, составляет 20 587 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника перед Н.В. Вранеско в размере 20 587 500 рублей и включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ». Поскольку ни одна из сторон, заключивших предварительный договор 21.01.2008 № 18а, не направила другой стороне предложение заключить основной договор,
то указанный предварительный договор прекратил своё действие
с 21.01.2009 в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение Н.В. Вранеско денежных средств в счёт оплаты
по предварительному договору от 21.01.2008 № 18а после выдачи должником справки об оплате в полном объёме инвестиционного взноса не опровергает выводы суда об обоснованности заявленного требования. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 05.12.2008
№ 1121 и от 25.12.2008 № 1152 основанием для оплаты указан предварительный договор от 21.01.2008 № 18а.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на справку об объекте строительства от 21.12.2009 подлежит отклонению, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела и право собственности
на основании предварительного договора не возникает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Елены Юрьевны Ярковой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Туленкова