Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7998/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»
(ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - ФИО1
по доверенности от 29.06.2010;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – ФИО2
по доверенности от 13.12.2010 № 77/01-Д

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее –
ООО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление Росимущества) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.08.2006 № 382/з о внесении изменений в отношении адреса земельного участка с кадастровым номером 72:17:131002:52, в связи с изменением категории и разрешенного вида использования, зарегистрированными в Государственном реестре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с установлением размера арендной платы согласно отчета независимого оценщика.

Исковые требования основаны ссылками на пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивированы наличием согласованных условий договора от 28.08.2006 № 382/з (далее – договор), предусматривающих возможность изменения категории и/или разрешенного вида использования спорного земельного участка без расторжения договора.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, указывая
на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Управление Росимущества ссылается
на изложенные в письме от 01.10.2009 № Д23-3201 разъяснения Минэкономразвития России о том, что при переводе земельного участка
из одной категории в другую, а так же изменении его разрешенного использования, изменяется предмет договора аренды. Кроме этого, Управление Росимущества указывает на письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.06.2010
№ 14-4548-ГЕ, в котором разъяснено, что изменение разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом; изменение категории земельного участка и вида разрешенного использования не позволяет сохранить правоотношения по предоставлению этого земельного участка на условиях аренды для сельскохозяйственного производства, в связи
с чем, договор аренды может быть расторгнут.

В представленном суду отзыве ООО «ОНИКС» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,
а представитель ООО «ОНИКС» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ОНИКС», правопредшественник ООО «ОНИКС», по договору перенайма
от 06.10.2006 приобрело права и обязанности арендатора по договору
от 28.08.06№ 382/з, заключенному между Управлением Росимущества
и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Племенной завод «Тополя» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0052 площадью 246 400 кв. метров, с категорией земли «сельскохозяйственное назначение», разрешенный вид использования «сельскохозяйственное производство».

ЗАО «ОНИКС» приобрело право аренды указанным земельным участком сроком на 49 лет.

В установленном законом порядке договор перенайма от 06.10.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2006 № 382/з прошел государственную регистрацию.

В 2007 году в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО «ОНИКС» было преобразовано в ООО «ОНИКС» с последующей его регистрацией.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 к договору от 28.08.2006 № 382/з стороны, в частности, предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы в течение действия договора при переводе земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации.

В результате утверждения решением Тюменской городской Думы
от 27.03.2008 № 9 Генерального плана городского округа город Тюмень
на период до 2040 года арендованный земельный участок был включен
в границу населенного пункта с переводом в категорию земель «земли населенных пунктов».

Кадастровый номер спорного земельного участка был изменен
на кадастровый номер 72:17:1313002:52, установлено разрешенное использование «строительство торгово-развлекательного комплекса».

Данные изменения были внесены в сведения о земельном участке
в государственный кадастр недвижимости.

Факт изменения категории и вида разрешенного использования подтверждается выписками из ЕГРП от 27.05.2009, от 14.01.2011
и кадастровым паспортом земельного участка (выписка
из государственного кадастра недвижимости) от 04.12.2009.

ООО «ОНИКС» направило Управлению Росимущества письмо
от 27.01.2010 № 05/10 о внесении изменений в договор аренды
от 28.08.2006 № 382/з с указанием категории арендованного земельного участка «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «строительство торгово-развлекательного центра» и адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, юго-восточнее пересечения автодорог улиц Мельникайте и объездной дороги «Тюмень-Богандинский»,
и в этой связи о пересмотре размера арендной платы.

Управление Росимущества уведомлением от 29.04.2010 № 2126/03 сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, считая, что при переводе земельного участка из одной категории в другую, а также изменении его разрешенного использования, произошло изменение предмета договора аренды.

Считая неправомерными действия Управления Росимущества
по отказу от исполнения договора аренды, ООО «ОНИКС» обратилось
в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела с применением положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, учитывая разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 12.11.2009
№ Д23-3744, решение Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9, условия договора аренды от 28.08.2006 № 382/з, пришел к выводу
о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения
ООО «ОНИКС» о внесении изменений в договор и на момент рассмотрения спора, арендованный земельный участок имел категорию «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «строительство торгово-развлекательного комплекса» с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, юго-восточнее пересечения автодорог улиц Мельникайте и объездной дороги «Тюмень-Богандинский»; договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2008 одним из оснований пересмотра арендной платы указывает перевод земельного участка из одной категории земель
в другую или изменение разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что договор аренды в установленном законом порядке не был оспорен либо признан недействительным.

Выводы судов следует признать правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам по делу,
не противоречащими законодательству.

На основании статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории
в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ
«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе
в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела не усматривается, что действия по переводу спорного земельного участка в категорию «земли населенных пунктов»
с изменением разрешенного вида использования и внесению указанных изменений были оспорены в установленном законом порядке.

Суды, исходя из установленных обстоятельств спора, пришли
к выводу о том, что изменение категории спорного земельного участка, разрешенного вида использования и его адресных данных проведены
в соответствии с законодательством.

Доводы Управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,
а по существу направлены на иную оценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых решения
и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2011 по делу № А70-7998/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин