Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «САВЛ» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)
и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-8005/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 96Б,
ИНН7203283558, ОГРН1127232062077) к обществу с ограниченной ответственностью «САВЛ» (625062, г. Тюмень, ул. Пышминская, 175,
ИНН 7203078541, ОГРН 1027200809745) о взыскании 1 827 140 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (3 года);

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» (далее - ООО «МегаГруппСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САВЛ» (далее - ООО «САВЛ», ответчик) о взыскании 1 659 238 руб. долга по договору № 29/09 от 29.09.2014, 221 267 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «САВЛ» в пользу ООО «МегаГруппСтрой» взыскано 1 659 238 руб. долга, 221 267 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 659 238 руб. и отсутствие их оплаты ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «САВЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не выполнен комплекс работ по наплавляемым материалам и некоторые другие монтажные работы по устройству кровли, в связи с чем считает, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут и ответчику не передан; ссылается на то, что демонтажные и монтажные работы по устройству кровли, выполненные без работ по наплавляемым материалам, не могут быть использованы для предусмотренных договором целей и задач, между тем, суд не исследовал вопрос о потребительской ценности работ; полагает, что суд необоснованно отклонил вопросы, которые представитель ответчика просил поставить на разрешение экспертов; ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения истцом комплекса работ по наплавляемым материалам после произошедшего пожара; укладка наплавляемого материала Техноэласт СОЛО возможна при температуре до – 25⁰ С; истцом не выполнены завершающие работы поверх наплавляемого материала; не согласен с выводом суда о том, что составленное по результатам экспертизы заключение является обоснованным, соответствующим требованиям закона, так как в заключении экспертов не указана методика проведенных исследований, отсутствуют ссылки на источники информации, используемые для составления итоговых выводов исследования; выводы экспертов основаны на противоречивых утверждениях, не подтверждены научными и практическими данными; по мнению заявителя, комплекс работ по наплавляемым материалам по своему содержанию является частью монтажных работ по устройству кровли, поэтому нормативного перечня видов работ, которые входят в комплекс работ по наплавляемым материалам, не существует, указание в договоре отдельно от комплекса монтажных работ по устройству кровли комплекса работ по наплавляемым материалам является усмотрением сторон; эксперты необоснованно исходили из того, что при выполнении комплекса работ по наплавляемым материалам не образуется строительный мусор; эксперты необоснованно применили индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ; считает ошибочным вывод судов о том, что дефектный акт и техническое задание носят односторонний характер; указывает на выполнение комплекса работ по наплавляемым материалам третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаГруппСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что сторонами договора были согласованы этапы работ; работы первого этапа (комплекс демонтажных и монтажных работ по устройству кровли) выполнены и приняты заказчиком, претензий по качеству работ не поступало; работы первого этапа оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 659 238 руб., которая предъявлена ко взысканию; считает доводы заявителя жалобы относительно выводов эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом, необоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «САВЛ» (заказчик) и ООО «МегаГруппСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 29/09 (далее - договор № 29/09), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса инв. 1210007 на п/базе Уренгойского ЦЦС в соответствии с приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2014 определен пунктом 1.2 договора № 29/09 - с 29.09.2014 по 15.12.2014.

Цена договора № 29/09 установлена в пункте 3.1 и составляет 4 012 228 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора № 29/09 от 29.09.2014 на заказчика возложены обязанности до начала производства работ ознакомить исполнителя с необходимой документацией и требованиями к порученной работе; принять выполненные работы в порядке, установленном договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора № 29/09 заказчик управомочен постоянно проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 29/09 сдача работ оформляется двусторонним актом (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3), составленным в соответствии с приложением № 1; работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 5.1 договора № 29/09 предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 30 рабочих дней.

Приложением № 1 к договору № 29/09 - протоколом согласования стоимости работ, определены следующие наименования работ и их стоимость: комплекс демонтажных и монтажных работ по устройству кровли - на сумму 3 209 238 руб.; комплекс работ по наплавляемым материалам - на сумму 802 990 руб.

Как указывает истец, ООО «МегаГруппСтрой» выполнен, а ООО «САВЛ» принят комплекс демонтажных и монтажных работ по устройству кровли (1 этап) по договору № 29/09 на сумму 3 209 238 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014, справка о стоимости работ № 1 от 15.12.2014.

Согласно актам сверки между ООО «МегаГруппСтрой» и ООО «САВЛ» по состоянию на 10.01.2014, 22.01.2016 за заказчиком перед исполнителем по договору числилась задолженность в размере 1 659 328 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, 20.04.2016 ООО «МегаГруппСтрой» направило в адрес ООО «САВЛ» претензию № 16 от 18.04.2016 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «МегаГруппСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с учетом характера спора правомерно определен круг вопросов перед экспертами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и потребительской ценности выполненных по договору работ, в связи с которым для разъяснения вопросов относительно установления факта действительного объема выполненных работ, определения соответствия объема выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции определением от 06.10.2016 назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2017 виды работ, входящие в «Комплекс демонтажных и монтажных работ по устройству кровли» в приложении № 1 к договору, акте № 1 от 15.12.2014 не указаны; технология и организация работ по ремонту мягкой кровли состоит из двух этапов; выполняются этапы в соответствии с технологической картой данного вида работ. Первым этапом выполняются подготовительные работы, вторым этапом - основные работы; стоимость и объем работ, указанных в акте № 1 от 15.12.2014, соответствуют стоимости и объему работ, рассчитанным экспертом для данного вида работ «Комплекс демонтажных и монтажных работ по устройству кровли».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора и выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2017, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 15.12.2014 № 1 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2014 № 1, актами сверки по состоянию на 10.01.2014, 22.01.2016.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 15.02.2017 не отвечает требованиям объективности, полноты, достоверности, научной и нормативной обоснованности, исследовались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ООО «САВЛ» не представило. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судами не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены на разрешение экспертов вопросы, предложенные ООО «САВЛ», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Судами обоснованно указано на то, что представленные ответчиком заключение специалиста № 21/11-16 от 21.11.2016, договор № 15/04 от 15.04.2015 на выполнение одноименных работ третьим лицом, документы о его исполнении сторонами не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательств их полной оплаты, наличия недостатков или отсутствия потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8005/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко