Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-8024/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 309723222900130, ИНН<***>) о взыскании
1 318 248 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2011, ФИО5 по доверенности от 20.12.2011,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.05.2012,

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 318 248 руб. компенсации за произведенные неотделимые улучшения арендованного по договору от 26.10.2009 года № 2/09-П нежилого помещения площадью 228,4 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью
623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2, полагает, что акт приёма-передачи от 01.03.2010 не является относимым и допустимым доказательством по спору, так как сфальсифицирован.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, с доводами кассационной жалобы не согласен и просит решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО2 отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)
26.10.2009 года был подписан договор аренды нежилого помещения
№ 2/09-П (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 228,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Помещение предоставляется для использования арендатором в целях размещения торговой точки.

Срок аренды исчисляется с 26.10.2009 года и оканчивается 26.10.2012 года, если действие договора не прекращено ранее в соответствии
с условиями установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет после письменного согласования
с арендодателем произвести капитальный ремонт и перепланировки помещения с выполнением мероприятий, связанных с изменениями технических характеристик помещения: разработка дизайн проекта помещения и фасада, получение разрешения на проведение реконструкции, осуществление технической инвентаризации помещения по окончании работ.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2009 года подтверждается, что арендодатель передал помещение арендатору с черновой отделкой (дверные проемы, пластиковые окна без откосов и подоконников, полы без цементной стяжки, стены и потолки не оштукатурены).

В материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от
01.03.2010, согласно пункту 1 которого арендатор в соответствии с договором с 26.10.2009 года по 30.01.2010 года за счет арендной платы произвел ремонт нежилых помещений площадью 228,4 кв.м по адресу: <...>. При этом в пункте
2 указанного акта стороны согласовали, что арендатор передал, а арендодатель принял в собственность следующие неотделимые улучшения: стены – штукатурка, побелка водоэмульсионная; потолки – подвесные со светильниками «Армстронг»; полы – плитка облицовочная; двери – межкомнатные деревянные в количестве 8 штук; входные – пластиковые в количестве 1 штука; окна – пластиковые; подоконники гипсокартон с в/э побелкой; оборудование – приборы учёта водопотребления, электроснабжения; розетки, выключатели; сантехническое – унитаз компакт, умывальник фаянсовый; охранно-пожарная сигнализация с выводом на пульт вневедомственной охраны, тревожная кнопка, система видеонаблюдения.

03.03.2010 стороны подписали акт приёма-передачи нежилого помещения, согласно пунктам 1-2 которого, помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов не обнаружено, перечислены неотделимые улучшения, указанные в акте приёма-передачи от 01.03.2010.

По окончании срока действия договора арендатор обязуется вернуть помещение и находящееся в нем оборудование в состоянии не хуже, чем на дату подписания акта (пункт 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2010).

Соглашением от 01.11.2010 стороны расторгли договор с 01.11.2010 и по акту приёма-передачи от 01.11.2010 арендатор возвратил имущество арендодателю.

Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений ИП ФИО3 обязан возвратить стоимость затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованного помещения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не согласовал надлежащим образом необходимость осуществления, стоимость и характер неотделимых улучшений имущества, полученного по договору.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ИП ФИО3 документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 4.2.5 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, указав, что поскольку истцом выполнены работы в арендованном помещении без письменного согласия ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Применяя названные условия договора, и, оценивая представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец выполнил ремонтные работы без письменного согласия ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора и правомерно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка и фактически сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. ФИО7

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова