Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-8035/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (625027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал» (625037, Тюменская обл., г. Тюмень,
ул. Ямская, д. 87А, оф. 422, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (далее – ГАПОУ «ТТИПКС», ответчик) о признании уведомления от 31.03.2021 № 314 о расторжении договора подряда от 05.02.2021 № 2021.7555 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», общество
с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал».

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель»), экспертам: ФИО3, ФИО4.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство ООО «РЦСИ «Артель» о запросе у сторон дополнительных документов. Суд определил перенаправить в экспертное учреждение ООО «РЦСИ «Артель» запрошенные у лиц, участвующих в деле, документы,
об истребовании которых заявлено, представленные ООО «АСНО» в судебном заседании, назначенном на 18.01.2022, на электронном флеш-носителе. Удовлетворено ходатайство ООО «РЦСИ «Артель» о продлении срока производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен на 1 месяц, суд определил представить заключение эксперта в срок
до 28.02.2022, считать не наступившими основания для возобновления производства
по делу; в удовлетворении ходатайства ГАПОУ «ТТИПКС» о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГАПОУ «ТТИПКС» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РЦСИ «Артель» о запросе у сторон дополнительных документов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что лицам, участвующим в деле, не было известно содержание флэш-носителя, в связи с чем заявитель был лишен права ознакомиться с приобщенными документами (статья 65 АПК РФ); по мнению заявителя, запрос эксперта о предоставлении дополнительных материалов поступил после натурного осмотра объекта, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, изучив представленные в материалы дела документы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 стати 144, пункта 4 статьи 145, статей 146, 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих
в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов
и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, которое впоследствии оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами
по делу (части 1, 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость полного выяснения существенных для дела обстоятельств, а также доказательственное значение результатов экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий эксперта по истребованию дополнительных документов незаконными.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при удовлетворение оспариваемого ходатайства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «РЦСИ «Артель» о запросе у сторон дополнительных документов, исходя из наличия необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство экспертной организации и установил новый срок проведения экспертизы, полагая его достаточным (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следует также отметить, что после представления экспертного заключения, составленного по результатам вышеназванного экспертного исследования, в материалы данного дела, оно подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд округа обращает внимание, что заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было отложено
на 17.05.2022; сторонам предложено в срок до 11.05.2022 ознакомиться с заключением эксперта, представить правовую позицию по делу с учетом выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы
на определение об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем сумма 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции
и сервиса» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 206407 от 12.04.2022. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1