Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Тюмени на постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.) по делу № А70-8084/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-Строительная фирма «СТАР» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительной политики администрации города Тюмени (625004, <...>), администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: администрации города Тюмени и Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени – ФИО2 (доверенности от 08.09.2011 № 285/111 и от 30.11.2011 № 5), закрытого акционерного общества «Проектно-Строительная фирма «СТАР» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2012).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту градостроительной политики администрации города Тюмени (далее – Департамент) и администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 13.05.2011 № 17-2812 Департамента в выдаче ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на строительство спортивного клуба (шахматного) ГП-7 и об обязании Департамента в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на строительство спортивного клуба (шахматного) ГП-7 площадью 1380,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «СТАР» требований отказано.

Постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ Департамента в выдаче ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на строительство спортивного клуба (шахматного) ГП-7 площадью 1380,3 кв.м. Суд обязал Департамент в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на строительство спортивного клуба (шахматного) ГП-7 площадью 1380,3 кв.м.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановлениеот 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый Администрацией судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2011 ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось к главе Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - спортивного клуба (шахматного) ГП-7 в составе «Группы жилых домов с парковой зоной по ул. Федорова-Гнаровской» по адресу: <...> с приложенным к нему пакетом документов (договор аренды земельного участка от 15.07.2004 № 23-20/534 (землеустроительное дело № 4104), соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 30.05.2007 № 3018-23-20/534-1, соглашение о продлении и внесении изменений в договора аренды земельного участка от 21.04.2010 № 8845-23-20/534-4, кадастровый план земельного участка от 05.07.2007 № 23/07-6037.02, градостроительный план от 30.11.2010 и др.).

Письмом от 13.05.2011 № 17-2812 Департамент сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок для целей строительства спортивного клуба (шахматный). При этом Департамент исходил из условий договора аренды от 15.07.2004 № 23-20/534, в соответствии с которым земельный участок предоставлен заявителю для строительства не спортивного клуба, а группы жилых домов с парковой зоной.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «СТАР» требований, суд первой инстанции указал, что данное общество является арендатором и не наделено в соответствии с действующим законодательством правом на самостоятельное изменение определенного ранее договором с собственником вида разрешенного использования земельного участка: «для строительства группы жилых домов с парковой зоной».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент правомерно указал в оспариваемом отказе на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешенное использование которого соответствовало бы заявленному объекту капитального строительства - спортивному клубу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0070 расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» (градостроительный план земельного участка № RU 72304000-0000000000000288).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 градостроительного плана в качестве основного вида разрешенного использования спорного земельного участка указаны «объекты спортивного назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, общей площадью не более 1500 кв.м.)». Поскольку из заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о выдаче разрешения на строительство спортивного клуба (шахматного) ГП-7 следует, что площадь указанного объекта капитального строительства составляет 1380,3 кв.м, то есть не превышает 1500 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что такой объект капитального строительства соответствует основному виду разрешенного использования, указанному в градостроительном плане земельного участка.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, чтоусловиями договора аренды прямо предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке не только жилых, но и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Поскольку иных причин отказа в выдаче разрешения на строительство оспариваемое письмо от 13.05.2011 № 17-2812 Департамента не содержит, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ Департамента в выдаче ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на строительство спортивного клуба (шахматного) ГП-7 незаконным и возложил на Департамент обязанность выдать в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта указанное разрешение в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8084/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова