Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Балахонцева Максима Олеговича на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление
от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8101/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – Айрапетяна Карена Самвеловича (ИНН 720316628139), принятые
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Захаровой Нины Аркадьевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; по ходатайству Балахонцева Максима Олеговича о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мушегян Мариам Артаковна.

В заседании приял участие финансовый управляющий Захарова Н.А.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом 07.10.2021 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении положения
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение); Балахонцев Максим Олегович 03.11.2021 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, заменив Айрапетяна К.С. на Балахонцева М.О. по требованию к Гарибян Сусан Гургеновне, Варданяну Овику Рубиковичу и Варданян Ерозик Гришаевне.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим; в удовлетворении ходатайства Балахонцева М.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балахонцев М.О. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора, указав, что судами не дана оценка факту внесения спорной суммы на выплату алиментов на депозит Арбитражного суда Тюменской области; судами не исследован довод об обязательности решения собрания кредиторов должника от 26.10.2021 и факту отсутствия оспаривания соглашения от 26.10.2021 об уступке прав требования, с одновременным обеспечением получения алиментов за весь спорный период путем их внесения на депозит арбитражного суда.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что уступка прав требования нарушает права и законные интересы Мушегян М.А. на получение алиментов противоречит обстоятельствам дела, поскольку спорная сумма для выплаты алиментов внесена на депозит арбитражного суда за весь спорный период, однако этому факту суды оценки не дали.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14.45.

После перерыва финансовый управляющий свою правовую позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд,
в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является Балахонцев М.О., сумма его требований составляет 5 983 949,61 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области признана недействительной сделка
по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470, 2006 года выпуска,
VIN JTJHT00W204018195, оформленная договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между должником и Гарибян С.Г., договором купли-продажи
от 13.07.2016, заключенным между Гарибян С.Г. и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 22.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р.
и Варданяном Е.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гарибян С.Г., Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. 2 000 000 руб.
в конкурсную массу должника.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 года выпуска, VIN JTMHX09JXC5014389, оформленная договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между должником и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 07.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданян Е.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Как указывает Балахонцев М.О., 26.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал он, как единственный кредитор должника.

По итогам состоявшегося собрания кредиторов должника, между Айрапетяном К.С. (должник) в лице финансового управляющего Захаровой Н.А. и Балахонцевым М.О. (кредитор) заключено соглашение от 26.10.2021 об уступке прав требования
в счет частичного погашения задолженности, согласно которому стороны пришли
к соглашению о погашении требований кредитора к должнику на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. путем уступки прав солидарных требований должника к Гарибян С.Г., а также Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г. в размере 2 000 000 руб.,
а также Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г. в размере 3 000 000 руб., подтвержденных определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Ссылаясь на заключение соглашения об отступном, Балахонцев М.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства
о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на сегодняшний момент
у финансового управляющего имеются приоритетные требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения, следовательно, представленное соглашение об уступке прав требования от 26.10.2021 не может быть признано как заключенное с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд установил, что решением от 20.07.2021 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-4976/2021 удовлетворены частично исковые требования Мушегян М.А. к Айрапетяну К.С. о взыскании задолженности
по алиментам; с Айрапетяна К.С. в пользу Мушегян М.А. взысканы алименты
на содержание Айрапетян Сусанны Кареновны (23.11.2015 года рождения), Айрапетян Анны Кареновны (05.09.2011 года рождения), Айрапетяна Самвела Кареновича (25.02.2013 года рождения) в размере половины величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Тюменской области на 2021 год, а именно в размере 5 997,50 руб. на каждого ежемесячно, начиная с 10.06.2021
и до достижения Айрапетян С.К., Айрапетян А.К. и Айрапетяном С.К. совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы,
по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, решение суда должно содержать выводы относительно всех заявленных требований.

В настоящем определении суда отражены только мотивы отказа
о процессуальном правопреемстве и не указаны основания для отклонения требования заявителя при условии внесения им на депозит суммы достаточной для погашения предыдущей очереди на момент рассмотрения заявления, решением единственного кредитора об уступке права требования, экономического обоснования реализации дебиторской задолженности на торгах. Судом первой инстанции не дана оценка приобщенному кассатором чек-ордеру от 19.11.2021.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный
и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8101/2019
в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева