Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-8169/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 3, № 7, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» - ФИО1
по доверенности от 14.10.2014 № 218;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 01/15.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Спецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.07.2014 № 0338.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций между ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «Запсибгазпром-трейд»; подписание документов от имени ООО «Запсибгазпром-трейд» лицом, не отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 № 09-49/1 и вынесено решение от 27.03.2014 № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 707 268,57 руб. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 18 314 378 руб., а также начислены пени по состоянию на 27.03.2014 в сумме 3 499 012,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.07.2014 № 0338 решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 9 633 511 руб., штрафа в сумме 1 926 702,20 руб., пени в сумме 1 851 794,18 руб. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы), послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Запсибгазпром-трейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о создании Обществом по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром - трейд» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, следует, что при решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Запсибгазпром-трейд»: от 31.08.2011 № 16/11 на выполнение работ на объекте «ППОФ «Модернизация системы отопления КНС-8,9Л.НОПСВ»; от 22.08.2011 № 18/11 на выполнение работ по сетям ВиК и монтажу насосной станций на объекте ППОФ «Строительство резервуара 4/8 на полигоне неутилизируемых отходов П-10»; от 28.06.2012 № 06/12 на выполнение механо-монтажных работ на отделениях цеха БК-2 в период остановочного ремонта; от 01.07.2012 № 07/12 на выполнение работ на объекте ППОФ Строительство резервуара 4/8 на полигоне неутилизируемых отходов П-10»; от 01.12.2010 № 16/10 по устройству монолитных ростверков (площадка под лестницы и стремянки) на объекте ИП «Модернизация мощности ЦГФУ по переработке ШФЛУ до 3,8 млн.тн. в год» (Эстакада ТМП); от 03.05.2011 № 05/11 на выполнение работ по изоляции трубопроводов на объекте ИП «Модернизация мощности ЦГФУ по переработке ШФЛУ до 3.8 млн.тн. в год» (Градирня В-2/1-3, насосная В-1/1,2); от 01.07.2011 № 17/11 СМ на выполнение общестроительных работ на объекте «РВСП 5000мЗ №1 НПС «Вагай» Ишимское УМН. Реконструкция»; от 01.07.2011 № 15/11 СМ на выполнение общестроительных работ по объекту РВС 5000мЗ № 6 НПС «Вагай» Ишимское УМН. Реконструкция»; от 12.08.2011 № 17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «демонтаж трубы Котельной на Водной нефтебазе», расположенному по адресу: <...>»; от 03.08.2011 № 22/11 СМ на выполнение работ - монтаж железобетонных колонн на объекте «Гипермаркет «Магнит», находящемся по адресу: <...>; от 01.08.2011 № 21/11 СМ на выполнение работ - изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте «Гипермаркет «Магнит», находящемся по адресу: <...>; от 16.08.2011 № 19 на выполнение работ по «Ремонту днища резервуара РВС-1000 №5»; от 05.09.2011 № 24 на выполнение работ по «Монтажу пробоотборника средней пробы ПСРа-12П на резервуар PBC-1000 № 6».

Общество в обоснование правомерности заявленных вычетов представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные документы от имени ООО «Запсибгазпром-трейд» подписаны ФИО3

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-трейд» содержат недостоверные сведения, а именно, в документах содержатся реквизиты, относящиеся к двум организациям с одинаковым названием, в частности, указано должностное лицо ФИО3 и адрес организации, которой присвоен ИНН <***>, однако в документах отражен ИНН <***>, где ФИО4 (ФИО3) руководителем не является. При этом установлено, что адрес организации и печать на документах соответствуют ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО5; на части документов (справки о стоимости выполненных работ) от имени контрагента ООО «Запсибгазпром-трейд» стоит печать одной организации, а на актах о приемке выполненных работ стоит печать другой организации; идентифицировать, какой именно организацией из двух с одинаковым названием ООО «Запсибгазпром-трейд» были выставлены в адрес Общества документы, не представляется возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 2011 и 2012 годах являлась директором ООО «Запсибгазпром-трейд» (ИНН <***>), кто является руководителем ООО «Запсибгазпром-трейд» (ИНН <***>) не знает, доход от ООО «Запсибгазпром - трейд» (ИНН <***>) не получала; какие виды деятельности осуществляет ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> и ИНН <***> не знает; на каких объектах работает ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> ей также неизвестно.

По результатам проведения почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных на исследование документах по списку 1.1 заключения (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выполнены четырьмя разными людьми, не ФИО5, а кем-то другим (другими) лицом; в документах по спискам 1.2 и 1.3 заключения (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выполнены одним лицом – ФИО5

Кроме того, в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, а именно:

- отсутствие у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, отсутствие платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал на несоответствие оборотов данным заявленным в налоговых декларациях с минимальными показателями;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Запсибгазпром-трейд» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- не представлены доказательства о согласовании Обществом с заказчиком - ОАО «Сибнефтепровод» привлечение субподрядной организации (ООО «Запсибгазпром-трейд») для выполнения работ;

- в феврале 2012 года ФИО3, сменив фамилию на Нестерову, спустя пять месяцев после смены фамилии и получения нового паспорта подписывает документы предыдущей фамилией;

- допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (руководитель Общества с 20.11.2012), ФИО7 (осуществлял контроль за работами, выдавал задания, принимал материалы на объекте) не смогли пояснить, кто фактически выполнял работы от имени ООО «Запсибгазпром-трейд», не смогли представить какую-либо информацию о лицах, выполнявших спорные работы.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Запсибгазпром-трейд» и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения понесенных затрат отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы Общества о том, что по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром - трейд» до вынесения решения по выездной проверке были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры, а нарушение порядка ведения книги покупок (продаж) либо ее отсутствие (непредставление) не является основанием для отказа в налоговом вычете, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды правильно отметили, что представление исправленных счетов-фактур в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности выполнения спорных работ заявленным контрагентом) не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания ФИО5, которая подтвердила наличие хозяйственных отношений с Обществом по спорным договорам, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами обоснованно отмечено, что ФИО5 не владеет информацией о деятельности ООО «Запсибгазпром-трейд» (ИНН <***>), что свидетельствует о том, что ФИО5 является номинальным руководителем данной организации.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57, в жалобе не содержится ссылок, что данные обстоятельства были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении данного конкретного спора кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8169/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева