Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895; далее – общество «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 (судья
Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8196/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 7206040257,
ОГРН 1097206000980; далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – общество «МТЦ») о взыскании с арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича убытков.

С участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих «Орион».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Хабибуллин Т.Р., Осадчая С.М. – представитель общества «СК «Арсеналъ» по доверенности 22.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест» общество «МТЦ» 17.08.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хабибуллина Т.Р. убытков в размере 2 418 111 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022, с Хабибуллина Т.Р. в пользу общества «МТЦ» взысканы убытки
в размере 2 418 111 руб.

Не согласившись с судебными актами, участники обособленного спора обратились
с кассационными жалобами, в которых:

арбитражный управляющий Хабибуллин Т.Р. просит определение арбитражного суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение;

общество «СК «Арсеналъ» просит определение арбитражного суда от 15.11.2021
и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Хабибуллин Т.Р. привёл доводы о том, что был наделён полномочиями конкурсного управляющего должником в период с 24.06.2021
по 12.07.2021; определение арбитражного суда от 27.04.2021, которым признано удовлетворить требования общества «МТЦ» в сумме 2 418 111 руб., вступило в законную силу при вынесении апелляционным судом постановления от 12.07.2021 в результате рассмотрения апелляционной жалобы. При этом после 24.06.2021 он освобождён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и не имел возможности исполнить судебный акт. Денежные средства поступили в конкурсную массу от покупателя имущества должника в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 – после прекращения у него полномочий конкурсного управляющего и доступа к счетам должника и проведению платежей для погашения требований кредиторов. Суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отрицательного факта –
не перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению арбитражного управляющего, суды не установили незаконность его действий (бездействия) и наличие убытков у общества «МТЦ», учитывая, что конкурсное производство не завершено и имеется возможность погасить требования заявителя
в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» указывает на то, что судами
не установлен факт причинения убытков и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действием (бездействием) арбитражного управляющего; при незавершённом конкурсном производстве у заявителя отсутствуют убытки; судами
в нарушение статьи 65 АПК РФ ошибочно на ответчика возложена обязанность
по доказыванию отрицательного факта.

В отзыве на кассационные жалобы общество «МТЦ» возражало против доводов Хабибуллина Т.Р. и общества «СК «Арсеналъ», просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда
от 04.02.2022, как законные.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель общества
«СК «Арсеналъ» поддержали свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СибСтройИнвест».

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 признаны обоснованными
и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 16 052 304 руб., как обеспеченные залогом, в том числе
по договору ипотеки от 09.08.2012 № 12-138, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельные участки, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:289, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под подъездные железнодорожные пути №№ 41, 42, 43, 45, 46 с железнодорожными тупиками; подъездные железнодорожные пути №№ 41, 42, 43, 45, 46 с железнодорожными тупиками, расположенные по адресу: Тюменская область,
город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 2; право аренды земельного участка
с кадастровым номером 72:24:0409001:0241, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (арматурный цех); одноэтажное строение из железобетонных панелей – арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 произведена замена кредитора – общества «Сбербанк России» его правопреемником Харламовым А.Ю в отношении требований в сумме 16 052 304 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 Кудин О.А. отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Харламовым А.Ю. 22.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «СибСтройИнвест», находящегося у него в залоге.

Предметом указанного положения являлось в том числе, имущество, обозначенное как лот № 1:

право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:289, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под подъездные железнодорожные пути №№ 41, 42, 43, 45, 46 с железнодорожными тупиками;

подъездные железнодорожные пути №№ 41, 42, 43, 45, 46 с железнодорожными тупиками, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 2;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:0241, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (арматурный цех);

одноэтажное строение из железобетонных панелей – арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2 (далее – лот № 1).

Общая стоимость лота № 1 (начальная цена) – 132 329 000 руб.

Продажа на первых и повторных торгах осуществляется путём проведения аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены.

Согласно указанному положению размер задатка установлен в 10 % от начальной цены продажи имущества (лота). Начальная продажная цена на повторных торгах подлежала снижению на 10 % и составляла 119 096 100 руб.

Раздел 17 Положения содержал порядок проведения торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 11 % от начальной цены на каждом шаге снижения.
Цена отсечения – 1 % от начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Первоначальные и повторные торги не состоялись.

Задаток на всех интервалах продажи посредством публичного предложения составлял 11 909 610 руб. (10 % от начальной продажной цены на повторных торгах).

По результатам торгов победителем по лоту № 1 с ценой предложения в сумме 2 418 111,90 руб. признан Шавкеров С.Н. (протокол о результатах проведения открытых торгов от 25.04.2017), действовавший от общества «МТЦ» по агентскому договору
от 14.04.2017.

По результатам торгов по данному лоту между должником в лице конкурсного управляющего Кудина О.А. и обществом «МТЦ» в лице директора Гусева А.А., заключён договор от 10.05.2017 № 1-Д, по условиям которого обществу «МТЦ» продано недвижимое имущество, перечисленное в лоте № 1, за исключением права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:040901:0241 за 2 274 829,51 руб.,
в том числе задаток 119 096,10 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 признаны недействительными торги и заключённые по результатам торгов сделки по продаже имущества общества «СибСтройИнвест», в том числе по лоту № 1. Применены последствия недействительности торгов и заключённых по результатам торгов сделок в виде возложения на общество «МТЦ» обязанности по возврату имущества по лоту № 1, взыскания с должника в пользу общества «МТЦ» 2 418 111 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.М.

Арбитражный суд 23.12.2019 выдал обществу «МТЦ» исполнительный лист
серии ФС № 031889622.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 12.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о запрете Удмуртскому отделению № 8618 публичного акционерного общества Сбербанк производить перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 031889622 до полного погашения требований второй, третьей
и четвертой очереди требований по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 Булдакова Н.М. отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Хабибуллин Т.Р.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором - обществом «МТЦ», требования которого в размере 2 418 111 руб. признаны подлежащими удовлетворению
в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Судами установлено, что стоимость имущества, возвращённого обществом «МТЦ» должнику и реализованного впоследствии в составе лота № 1 наряду с иным имуществом, составляет 50,69 % от общей стоимости имущества, входящего в состав лота № 1.

В соответствии с сообщением от 01.06.2021, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.05.2021, в том числе в отношении имущества, за счёт средств от реализации которого в порядке пункта 1 статьи 138
Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования общества «МТЦ». Согласно условиям договора, цена приобретения составила 8 262 200 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 Хабибуллин Т.Р. освобождён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Больших А.С.

Полагая, что денежные средства, полученные должником по договору
купли-продажи от 27.05.2021, распределены ответчиком без учёта определения арбитражного суда от 27.04.2021, чем заявителю причинены убытки в размере
его требований в сумме 2 418 111 руб., заявитель обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. не подготовил картотеку к банковскому счёту должника
и не доказал не поступление в конкурсную массу денежных средств от покупателя имущества должника, находящего в залоге.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хабибуллина Т.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределённости правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлечённых в процесс несостоятельности лиц с учётом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения
им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований
о возмещении причинённого вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016
№ 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований
о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства
как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Арбитражный управляющий Хабибуллин Т.Р. привёл суду свои возражения о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 24.06.2021
по 12.07.2021 у него отсутствовали основания и возможность исполнить вступившее
в законную силу 12.07.2021 определение арбитражного суда от 27.04.2021, которым признано удовлетворить требования общества «МТЦ» в сумме 2 418 111 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве; денежные средства поступили в конкурсную массу от покупателя имущества должника в период с 09.07.2021 по 13.07.2021, то есть после прекращения у него полномочий конкурсного управляющего и доступа к счетам должника для погашения требования общества «МТЦ».

Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку данным возражениям, не указали норму права, которую, по их мнению, нарушил конкурсный управляющий должником Хабибуллин Т.Р. своими действиями (бездействием); не проверили наличие в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, в нарушение
статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не проверили доводы лиц, участвующих в данном споре, не установили все необходимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к ошибочным выводам и вынесению неправильных судебных актов, определение арбитражного суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить
все значимые для данного обособленного спора обстоятельства, с которым закон связывает возникновение обязанности по возмещению вреда, путём надлежащей оценки доводов участвующих лиц, имеющихся в деле и истребованных при необходимости доказательств, и по результатам их исследования и оценки принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А70-8196/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.А. Шарова