Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Фаима Габдулхаковича на постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,
Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8215/2017 по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича (г. Тюмень) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 17,
ИНН 7202077168, ОГРН 1027200786007)об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» - Важенина Н.М. по доверенности
от 03.05.2017; от Шакирова Фаима Габдулхаковича – Вершкова К.А.,
Тетюева А.И. по доверенности от 27.01.2018; Шакиров Фаим Габдулхакович (паспорт).

Суд установил:

Шакиров Фаим Габдулхакович (далее – Шакиров Ф.Г., истец) обратился
с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество, ответчик)
о понуждении общества провести внеочередное общее собрание его акционеров в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней
с даты принятия судом решения, возложить исполнение решения
на Шакирова Ф.Г.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал
ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия в срок не позднее
60 дней с даты принятия судом решения по делу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества, со следующей повесткой: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 2. Образование исполнительных органов общества - избрание генерального директора;
3. Утверждение аудитора общества; 4. Приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства (преобразование в общество с ограниченной ответственностью). Суд возложил исполнение решения о понуждении
ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести внеочередное общее собрание акционеров на Шакирова Ф.Г. со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), указав, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» необходимо составить не позднее 10 дней с даты принятия решения. Суд также обязал исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» Кварацхелия З.Ш. предоставить Шакирову Ф.Г. годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, аудиторское заключение по результатам деятельности общества в 2016 году не позднее 10 дней с даты принятия решения, поручил удостоверение решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» нотариусу Аминову Х.Х. С общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Шакиров Ф.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания его председателем общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции должен был критично отнестись к протоколу от 16.10.2016; с 1998 года все организационные вопросы, связанные
с подготовкой и проведением общего собрания акционеров разрешались Кварацхели З.Ш. Кроме того, последнее годовое общее собрание акционеров было проведено в 2014 году, следовательно, в 2017 году полномочия председателя истекли. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что доводы относительно наличия у истца права на созыв собрания как председателя общего собрания не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. В данном случае в отсутствие доказательств назначения лица, ответственного за проведение собрания, требования о проведении общего собрания правомерно предъявлены к обществу, которое обязано ежегодно проводить общее собрание в силу норм закона. Ссылается на решение
по делу № А70-11428/2017, по которому также установлено непринятие обществом надлежащих и исчерпывающих мер для соблюдения норм закона для проведения годового собрания акционеров.

В дополнении к кассационной жалобе Шакиров Ф.Г. ссылается
на отсутствие доказательств исполнения истцом полномочий председателя собраний, представленные в материалы дела протоколы собраний
не содержат сведений о включении в повестку дня вопроса о наделении Шакирова Ф.Г. указанными полномочиями. Ссылается на постановление Центрального Банка России от 18.10.2017 № 17-10888/3110-1, которым
на общество наложен административный штрафа за уклонение от созыва годового общего собрания акционеров за 2016 год. Просит приобщить
к материалам дела указанное постановление Центрального Банка России
от 18.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, нормы права применены правильно. Указывает, что с 1997 года председателем общего собрания акционеров избирался Шакиров Ф.Г, при этом полномочия истца по созыву и проведению общего собрания акционеров не истекли. Кроме того, суд первой инстанции
по настоящему делу удовлетворил исковые требования о созыве общего собрания и обязал истца совершить необходимые действия по подготовке
и проведению собрания, суд апелляционной инстанции признал право Шакирова Ф.Г. на созыв и проведение собрания, однако последний, несмотря на указанные выводы судов, так и не предпринял никаких мер в течение длительного времени для проведения общего годового собрания за 2016 год, что свидетельствует об отсутствии у истца цели по обращению в суд
с настоящим иском именно для проведения собрания, рассматриваемые требования заявлены истцом в связи с корпоративным конфликтом
и наличием у последнего необоснованных притязаний на имущество общества.

В судебном заседании Шакиров Ф.Г. и его представители на доводах кассационной жалобы настаивали, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Центрального Банка России от 18.10.2017 поддержали.

Представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о приобщении дополнительного документа считает неподлежащим удовлетворению, указывает на то, что постановление Центрального Банка России от 18.10.2017 обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы
35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые
не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ
не допускают.

Учитывая изложенное, суд округа отказал заявителю жалобы
в приобщении к материалам дела дополнительного документа (постановления Центрального Банка России от 18.10.2017), который не был предметом оценки нижестоящих судов, указанный документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998, учредителями
и акционерами общества являются Шакиров Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш., владеющие каждый по 4 200 обыкновенных именных акций, что составляет по 50 % от уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона № 208-ФЗ
ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», получив требование Шакирова Ф.Г.
от 03.05.2017, не провело общее годовое собрание акционеров
с предложенной повесткой дня, Шакиров Ф.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из того, что у истца имеется право требования к обществу о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 Закона № 208-ФЗ и пунктом 22.1 устава ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования Шакирова Ф.Г. о понуждении общества провести общее собрание акционеров являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем
10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества,
к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса
о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В пунктах 17, 22.1 устава общества предусмотрено, что созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров относятся
к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения устава ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», установив, что совет директоров в структуре органов управления общества не предусмотрен, в качестве лица, к компетенции которого отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки, определен председатель собрания акционеров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, заявленных к обществу
о проведении собрания (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания
его председателем общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции должен был критично отнестись к протоколу от 16.10.2016;
с 1998 года все организационные вопросы, связанные с подготовкой
и проведением общего собрания акционеров разрешались Кварацхели З.Ш., последнее годовое общее собрание акционеров было проведено в 2014 году, следовательно, в 2017 году полномочия председателя собрания акционеров истекли, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств
и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях
268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает
в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях
и т.п., само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта,
не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем,
что доводы относительно наличия у истца права на созыв собрания как председателя общего собрания не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущены (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций
не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко