Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО8 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К», общества с ограниченной ответственностью «Реалист», общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО», ФИО3 на постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А70-8250/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и решений о государственной регистрации о внесении изменений в сведения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2014; ФИО2 по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» - ФИО5 по доверенности № 25 от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» - ФИО5 по доверенности № 24 от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - ФИО5 по доверенности № 25 от 12.01.2015;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.03.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО7 по доверенности № 03-11/006054 от 21.10.2014.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

В производстве суда также находились:

1) дело № А70-8302/2014 по иску ФИО2 к ООО «ТРИАНО» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТРИАНО» (регистрационная запись № 2147232342904);

2) дело А70-8552/2014 по иску ФИО2 к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 09.06.2014, оформленного протоколом от 09.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленного протоколом № 4 от 17.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Определением суда от 22.08.2014 дела объединены в одно производство.

23.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области, согласно которым просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО3, оформленное протоколом от 05.06.2014;

- признать недействительным решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953);

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 о принятии устава ООО «Гермес и К» в новой редакции, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014;

- признать недействительным решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка созывов общих собраний ООО «Гермес и К» от 05.06.2014, ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, ООО «Реалист» от 09.06.2014, ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014 является существенным нарушением прав участника – ФИО2

Постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, мотивировал решение тем, что наличие нарушений порядка созыва общих собраний с учетом сложившегося между сторонами обычая делового оборота, а также имеющегося в деле протокола общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014, обладающего признаками допустимости и достоверности, не опровергает факта проведения указанного собрания и не свидетельствует о его неправомочности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции намеренно исказил отношение истца к собственной подписи; считает, что суд необоснованно уклонился от обсуждения возможности получения экспертного заключения относительно фальсификации протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014; суд не принял во внимание, что факт нарушения порядка созыва, проведения, а также извещения участников о результатах проведения всех обжалуемых внеочередных общих собраний, оформленных оспариваемыми протоколами, установлен; указывает на то, что порядок созыва установлен законом, и «обычаи делового оборота» не могут его заменить; полагает, что судом не применен пункт 2, 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ответчик и третье лицо в суде первой инстанции добровольно признали и подтвердили факты совершения ими правонарушений, указанных в обжалуемом решении; ссылается на неразумность и нелогичность якобы совершенных действий ФИО2 по принятию решений внеочередных общих собраний против своих интересов, указывает на внешние признаки подделки протоколов, а также на то, что протокол № 3 общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 не был исследован в ходе проведения экспертизы по причине отказа ФИО3 в его предоставлении, что является косвенным подтверждением его фальсификации.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним ФИО2 ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» и ФИО3 просят постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в них доводам.

Приложенные к отзывам ООО «Реалист» и ООО «ТРИАНО» на кассационную жалобу ФИО2 дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия, в связи с чем подлежат возврату заявителям.

С кассационными жалобами также обратились ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» и ФИО3, которые просят постановление в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» считают, что при оценке заключения эксперта и отклонении акта экспертного анализа и соответствующих доводов эксперта и третьего лица апелляционный суд нарушил требования статьи 71 АПК РФ; полагают, что неполнота и необоснованность выводов эксперта, несоответствие выводов заключения требованиям статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» подтверждены актом экспертного анализа № 24 от 21.01.2015, который не был надлежаще исследован судом; ссылаются на то, что деятельность в области экспертных криминалистических исследований, а также рецензирование экспертных заключений является непосредственным предметом деятельности ООО «Версия»; рецензент имел необходимые познания, навыки и полномочия на рецензирование заключений экспертов.

Ходатайства ООО «Гермес и К» о приобщении дополнительных доказательств представителем в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем приложенные к ходатайствам документы подлежат возврату заявителю.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что решения, содержащиеся в оспариваемых протоколах общего собрания,

соответствуют достигнутым договоренностям между участниками обществ и отражают их действительную волю; спорные протоколы общих собраний участников обществ изготовлены секретарем собрания ФИО2; факт передачи ФИО2 чистых листов ФИО3 не доказан и не подтвержден; на протяжении всей хозяйственной деятельности, учитывая, что в обществах только два участника, формальные процедуры порядка созыва собраний не соблюдались; считает, что исковые требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца, так как права ФИО2 не нарушены; полагает, что заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве судебной экспертизы, поскольку оно получено не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем не может являться доказательством фальсификации спорных протоколов.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему ФИО2 просит кассационные жалобы ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» и ФИО3 оставить без удовлетворения по изложенным в них ФИО2 доводам.

Приложенные ФИО2 к дополнениям к отзыву на кассационные жалобы дополнительные документы подлежат возврату на основании статьи 286 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 14 по Тюменской области указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с номами действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются участниками в следующих обществах с ограниченной ответственностью: «Гермес и К» - доли участия: ФИО3 - 73% уставного капитала, ФИО2 - 27% уставного капитала; «Реалист» - доли участия: ФИО3 - 73% уставного капитала, ФИО2 - 27% уставного капитала; «ТРИАНО» - доли участия: ФИО3 - 67% уставного капитала, ФИО2 - 33% уставного капитала.

05.06.2014 составлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директораООО «Гермес и К» и об избрании директора ООО «Гермес и К». Согласно протоколу № 3 от 05.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 3 от 05.06.2014, на собрании присутствующие участники общества единогласно приняли решение о досрочном прекращении с 05.06.2014 полномочий директора ООО «Гермес и К» - ФИО2, а также об избрании директором ООО «Гермес и К» ФИО3

В протоколе № 3 от 05.06.2014 имеются подписи ФИО3 и ФИО2

17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение о государственной регистрации № 10262А о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953).

17.06.2014 составлен протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: утверждение устава ООО «Гермес и К» в новой редакции. Согласно протоколу № 4 от 17.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 4 от 17.06.2014, председателем собрания – ФИО3 вынесен на обсуждение и голосование вопрос о внесении изменений в Устав общества, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества (ООО «Гермес и К») путем отчуждения своей доли обществу, а также в определении порядка принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На состоявшемся общем собрании присутствующие участники ООО «Гермес и К» единогласно приняли решение утвердить устав ООО «Гермес и К» в новой редакции.

В протоколе имеются подписи ФИО3 и ФИО2, а также печать общества.

Согласно Уставу ООО «Гермес и К» в новой редакции, утвержденной протоколом № 4 от 17.06.2014, установлен запрет на выход участника из общества (ООО «Гермес и К») путем отчуждения своей доли обществу; определен срок выплатыдействительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев со дня возникновения вышеуказанной обязанности, а также установлено положение о принятии всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества.

27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о государственной регистрации № 10959А о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

09.06.2014 составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» с повесткой дня: утверждение устава ООО «Реалист» в новой редакции.

Согласно протоколу № 2 от 09.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 2 от 09.06.2014, председателем собрания – ФИО3 вынесен на обсуждение и голосование вопрос о внесении изменений в Устав общества, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества (ООО «Реалист») путем отчуждения своей доли обществу, а также в определении порядка принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На собрании присутствующие участники ООО «Реалист» единогласно приняли решение об утверждении устава ООО «Реалист» в новой редакции, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества путем отчуждения своей доли обществу; в увеличении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также в установлении правила о принятии всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества.

В протоколе имеются подписи ФИО3 и ФИО2

20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о государственной регистрации № 10520А о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

09.06.2014 составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» с повесткой дня: утверждение устава ООО «ТРИАНО» в новой редакции.

В протоколе № 2 от 09.06.2014 указано, что на собрании присутствовали: ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Согласно информации, изложенной в протоколе № 2 от 09.06.2014, на собрании его участниками принято единогласно решение об утверждении устава ООО «ТРИАНО» в новой редакции, которая сводится к установлению запрета на выход участника из общества (ООО «ТРИАНО») путем отчуждения своей доли обществу; определению срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также к установлению порядка принятия всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества.

В протоколе имеются подписи ФИО3 и ФИО2

Полагая, что имели место фальсификация названных протоколов внеочередных общих собраний, нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, а также, ссылаясь на то, что оформленные указанными протоколами решения нарушают права истца как участника ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», и фактически действия ФИО3 направлены на незаконное получение контроля над активами обществ, ФИО2 обратилась с настоящими исками в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 43 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемаяповестка дня.

При этом в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства проведения (непроведения) оспариваемых внеочередных собраний.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации протоколов собраний, выяснения обстоятельств относительно порядка нанесения подписей и текста протоколов собраний обществ, в удовлетворении которого судом отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиками и третьим лицом не оспаривается подписание протоколов общих собраний при фактическом отсутствии их проведения, что исключает необходимость назначения экспертизы.

Учитывая отказ в проведении судебной экспертизы, истец представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014, полученное в рамках проведения доследственных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014.

Со своей стороны ответчики и ФИО3 представили суду акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», сообщение РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3, которые, по их мнению, подтверждают неполноту и научную необоснованность выводов экспертизы от 12.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, при оспаривании сторонами протоколов общего собрания, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), ходатайства ФИО2 удовлетворил полностью, ходатайства ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ФИО3 удовлетворил в части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение от 12.11.2014 № 2428/06-1 суд апелляционной инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, обоснованно не приняв при этом во внимание выводы, изложенные в акте экспертного анализа от 21.01.2015 № 24.

Нарушений судом апелляционной инстанции правил статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом округа не установлено.

В рамках апелляционного производства от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не поступили. Основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, как правильно указал апелляционный суд, отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТРИАНО» (регистрационная запись № 2147232342904); решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915); решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Поскольку доказательств фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 не представлено, апелляционный суд, приняв во внимание порядок ведения хозяйственной деятельности, установленную практику проведения общих собраний на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявлении истца на принятие решения и его участие в спорном собрании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно

отказал в удовлетворении требования о признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО3, оформленного протоколом от 05.06.2014, и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К»содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8250/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО8

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат