Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11679/2018 ) Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8315/2018 (судья Безиков О.А.) , принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левитиной Натальи Сергеевны к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени об оспаривании приказа № 59 от 04.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени, Управа) о признании недействительным приказа № 59 от 04.05.2018 об отказе в переводе жилого помещения по ул. Прокопия Артамонова, <...> в нежилое помещение и обязании выдать приказ о переводе жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8315/2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признан недействительным приказ Управы от 04.05.2018 № 59 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение», на Управу возложена обязанность выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение. Этим же решением суд взыскал с Управы в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение члена окружной межведомственной комиссии, начальника отдела архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства о несоответствии представленного технического заключения о возможности перевода квартиры в нежилое помещение для размещения в нем микрофинансовой организации требованиям законодательства.

Кроме того, податель жалобы считает, неверным представленный истцом расчет парковочных мест, поскольку для переводимого помещения необходимо наличие 72 машино-места, а в представленном истцом проекте отражено 70 машино-мест.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управы, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №27, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прокопия Артамонова г.Тюмени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.28-30).

ИП ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Приказом Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени№ 59 от 04.05.2018 ФИО1 отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: требований законодательства о градостроительной деятельности, в т.ч., требований частей 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Кроме того, в дополнение к отказу в адрес заявителя было направлено письмо от 17.04.2018 №56-105-5/8 «О предоставлении заключения» (т.1 л.д.58).

В указанном письме сообщалось, что представленный проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения в нежилое с устройством входной группы не соответствует требованиям законодательства. В проекте расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке без учета остальных домов. Приведенные в проекте расчеты выполнены не корректно.

Полагая, что отказ Управы в переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленный Приказом от 04.05.2018 №59, является незаконным нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последняя обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации , перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения. К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно оспариваемому приказу Управы от 04.05.2018 № 59 основанием для отказа ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение заявителем предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно частей 4 и 6 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора на предмет их соответствия указанным нормам права суд апелляционной инстанции находит приведенные в приказе Управы от 04.05.2018 № 59 основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое необоснованными.

Как усматривается из материалов дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-130-2016 от 17.10.2017 введен в эксплуатацию Жилой квартал 1 жилого района «Тюменский 2», Жилой дом ГП-6 (6-й этап строительства), включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений.

Жилой дом ГП-6, в котором расположена переводимая квартира, находится в жилом квартале жилого района «Тюменский 2» в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146.

Поскольку квартира №27, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прокопия Артамонова г. Тюмени заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям.

Как указывалось выше, отказ ИП ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое помещение мотивирован ссылками на основание, предусмотренное статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение требований частей 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Суд первой инстанции правомерно признал указанное основание отказа в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дала, предприниматель является собственником только переводимого помещения в многоквартирном доме, поэтому обязан обеспечить соблюдение норм по машино-местам из расчета площади принадлежащего ему и переводимого помещения.

Приложением № 4 (пункт 1.4) к Административному регламенту, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 41-пк, установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В соответствии с указанной нормой проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения должен содержать сведения о соответствии требованиям, установленным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» (далее – требования МНГП, Местные нормативы).

В частности, подпунктом «б» пункта 6 МНГП предусмотрены расчетные показатели обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки на территории города Тюмени местами размещения транспортных средств для постоянного хранения.

При этом буквальное толкование положений подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 позволяет сделать вывод о том, что обязанность обеспечения многоквартирного дома требуемым количеством машино-мест возлагается на застройщика, в то время как правовые основания для распространения указанной обязанности на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

По верному замечанию заявителя, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования Местных нормативов исключительно в части обеспеченности машино - местами собственного переводимого помещения. В рассматриваемом случае указанное требование заявителем соблюдено.

Из материалов дела следует, что переводимое помещение предполагается для размещения в нем микрофинансовой организации (8 одновременно занятых работающих). В соответствии с Местными нормативами показатель обеспеченности машино- местами составляет 2 машино-места, что подтверждается Техническим заключением.

В техническом заключении также отражено, что 2 постоянных машино-места предполагается использовать в качестве временных машино-мест, что автоматически снижает интенсивность их пользования.

При этом, с учетом положений подпунктов «в», «г» пункта 4 Местных нормативов, для использования в качестве временных подходят любые машино-места в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146 и на расстоянии не более 150 метров от входа в помещение.

Согласно представленному заявителем в материалы дела Отчету о геодезических измерениях, на расстоянии 150 метров от входа переводимого помещения находится 324 машино-места; в границах земельного участка расположено 230 машино-мест. Согласно данным расчета, на которые ссылается заявитель, потребность жилого дома ГП-6 в парковочных местах составляет 70 машино-мест.

Таким образом, при условиях полного обеспечения машино-местами всего дома ГП-6 и отдельной переводимой квартиры, а также наличия на расстоянии менее 150 метров от входа в помещение 230 машино-мест, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146, заявитель имеет возможность использования 2 машино-мест в границах данного земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №3 по ул. Прокопия Артамонова г.Тюмени данный дом соответствовал предъявляемым требованиям по обеспеченности машино-местами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того,ИП ФИО1 был получен Расчет стоянок жилого квартала 1 жилого района «Тюменский 2» и План земельного участка с расчетом парковочных мест (15-03-6-ПЗУ) (т. 1 л.д.44-48).

Из представленного Расчет стоянок жилого квартала 1 жилого района «Тюменский 2» судом первой инстанции правомерно установлено, что для 6-го этапа строительства проектируемого жилого дома по ГП-6 потребность парковочных мест составляет 70 машино-мест (62 машино-мест+8 машино-мест-гостевых). Фактическое количество, предусмотренное проектом, составляет 70 машино-мест (62 машино-места для постоянного хранения автотранспортных средств и 8 машино-мест -гостевых парковок и границах отведенного участка) (л.д.47).

Данные сведения отражены в представленном в Управу Проекте переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (Техническое заключение) (л.д.49-55).

Согласно расчету, приведенному в Техническом заключении, всего требуемых парковочных мест – 70 машино-мест, в т.ч. постоянные – 60 машино-мест, гостевые – 8 машино-мест, временные (нежилое помещение – микро финансовая организация) – 2 машино-места.

Подробный расчет машино-мест приведен в Техническом заключении, в котором также отражено, что расчет выполнен в соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 6 Местных нормативов.

При этом расчет стоянок в техническом заключении полностью дублирует Расчет, выданный истцу Администрацией города Тюмени (т.1 л.д 44-48). Данный Расчет не оспорен, не отменен и является действующим расчетом стоянок, на основании которого все дома жилого квартала 1, в том числе дом ГП-6, введены застройщиком в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что представленный заявителем Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения в полной мере соответствует Местным нормативам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности приведенных в проекте расчетов судом апелляционной инстанции не принимаются,

Так, согласно позиции Администрации, в соответствии с Местными нормативами количество парковочных мест для постоянного хранения составит 46 машино-мест (90% от требуемых 51 машино-мест). При расчете гостевых парковочных мест применен коэффициент 25 % (в проекте применен 12,5%), что составляет 12 манино-мест. Итого общая потребность для дома мест для постоянного и гостевого хранения составляет 58 машино-мест.

Между тем, согласно расчету, приведенного в проекте, для образуемого нежилого помещения потребуется 2 машмно-места (микрофинансовая организация). Итого суммарная потребность в парковочных местах составит 58+2 = 60 м/мест.

Согласно подпункту «в» части 4 Местных нормативов расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки на территории города Тюмени местами гостевого и временного размещения транспортных средств определяются в размере 25% от количества мест размещения транспортных средств, предназначенных для постоянного хранения. При обеспечении объектов многоэтажной жилой застройки местами размещения транспортных средств для постоянного хранения в размере не менее 40% от расчетного количества в границах земельного участка, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки, допускается уменьшение 25-процентного расчетного показателя обеспеченности местами гостевого размещения транспортных средств не более чем на 12,5%.

Обоснованность применения коэффициента 12,5% в расчете, представленном заявителем в Управу, а также в Техническом заключении объясняется показателем уровня обеспеченности постоянными машино-местами в границах земельного участка - более 40%.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод заявителя о том, что в случае принятия расчета Управы (60 м/мест), фактически для жилого дома ГП-6 мог иметь место профицит машмно-мест в границах земельного участка.

Также является необоснованным вывод Управы о том, что расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке, без учета остальных домов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новый расчет стоянок от 16.08.2018 года (письмо № 56-105-5/8) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Управа превышает свои полномочия, осуществляя собственный расчет стоянок, который не совпадает с Расчетом, выданным Администрацией, а также полностью противоречит Местным нормативам градостроительного проектирования.

Так, в расчете, приведенном в письме от 16.08.2018 года, Управа руководствуется формулой расчета парковочных мест, не предусмотренной Местными нормативами, подменяя при этом два разных понятия: количество парковочных мест (подпункт «б» пункта 4 Местных нормативов) и место расположения парковок для постоянного хранения (абзац 2 подпункта «б» пункта 6 Местных нормативов). По выведенной таким образом Управой формуле получается общая потребность дома – 72 машино-места. При этом парковочные места для одного и того же помещения посчитаны дважды: первый раз – для квартиры 27, второй раз для нежилого помещения, в которое переводится эта же квартира, что не может быть признано правомерным.

Более того, Административным регламентом проверка соответствия многоквартирного дома, в котором находится переводимая квартира, требованиям градостроительного законодательства не возложена на Управу при оказании муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, несостоятелен, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного Департамента, также в описательной или мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8315/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер