Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу конкурсного управляющего
ФИО1 на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.)
и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу
№ А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спецхиммаш») о включении требования в размере 4 147 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2
по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода общество «Спецхиммаш» обратилось
с заявлением о включении требования в размере 4 147 500 руб.
(3 950 000 руб. основного долга, 197 500 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, требованиz общество «Спецхиммаш» в размере 4 078 375 руб. включено
в третью очередь реестра.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить в части включения требования общества «Спецхиммаш»
в состав третьей очереди реестра, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов о наличии оснований для восстановления обществу «Спецхиммаш» срока
на предъявление требования к должнику, предусмотренный в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ошибочными.

По мнению конкурсного управляющего, указанный срок является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим
в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области
от 24.11.2020 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3
Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества «Спецхиммаш» денежных средств в общем размере 4 101 274,60 руб., применены последствия
их недействительности в виде взыскания с общества «Спецхиммаш»
в конкурсную массу 4 101 274,60 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем обществу «Спецхиммаш» предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа на период с 12.02.2021
по 30.07.2021 (постановление от 08.02.2021).

В связи с выплатой в ходе принудительного исполнения определения
от 24.11.2020 частями в пользу должника 4 101 274,60 руб. (последний платёж 29.07.2021) общество «Спецхиммаш» 18.08.2021 обратилось в суд
с заявлением о включении его требования в реестр.

Включая требование общества «Спецхиммаш» в реестр, суды исходили из того, что оно предъявлено в пределах двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суды сочли, что данный срок начал течь с последнего платежа по предоставленной судебным приставом-исполнителем рассрочки исполнения требований исполнительного документа; общество «Спецхиммаш» действовало добросовестно, разумно полагаясь
на законность и обоснованность предоставленной ему рассрочки; исполнение судебного акта с рассрочкой осуществлялось по частям, поэтому по ряду платежей заявитель имел возможность предъявить требование на часть оплаты в течение двух месяцев от каждого платежа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона,
в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления
в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным
в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления
в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если
по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество,
то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата
в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для включения восстановленного требования в реестр оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5).

Из установленных судами обстоятельств дела следует,
что общество «Спецхиммаш» в течение двух месяцев со дня вступления
в законную силу определения суда от 24.11.2020 о применении последствий недействительности платежей не осуществило возврат денежных средств
в конкурсную массу и не предъявило восстановленное требование
к включению в реестр.

Сам по себе факт того, что в рамках принудительного исполнения определения суда от 24.11.2020 обществу «Спецхиммаш» предоставлялась рассрочка погашения долга, завершение исполнительного производства произошло после истечения двухмесячного срока, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения восстановленного требования, поскольку не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта,
не зависящих от воли или действий самого общества «Спецхиммаш»
как обязанной стороны по возврату полученного по недействительной сделке
(без принудительного взыскания).

Иной подход ведет, по сути, к неограниченному увеличению срока
формирования реестра, что не отвечает целям и задачам ликвидационной процедуры, имеющей срочный характер.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование подлежало удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр
(пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вывод судов первой и апелляционной инстанций
о включении требования общества «Спецхиммаш» в третью очередь реестра основан на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению и определению требования кредитора подлежащим удовлетворении за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов
завода.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» в размере 4 078 375 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева