Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-836/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (ОГРН 1097232030268, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН 1027200873040, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, тракт 4 км Московского тракта, 26) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» – Воротова Ю.В. по доверенности от 14.02.2011, Семёнова А.В. по доверенности от 14.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (далее - общество «Тюмень-Хилтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – общество «ТУАНН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТУАНН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество «ТУАНН» ссылается на неправомерность выводов судов о незаключенности инвестиционного договора от 11.01.2010 № 3-2/2010 в связи неподписанием к нему и к договору от 28.12.2009 № 3/2009 приложений.

Заявитель жалобы ссылается на условия инвестиционного договора № 3/2009, согласно которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором для цели создания результата инвестиционной деятельности, в том числе для осуществления подготовительных работ, разработки и согласования проектной документации, производства строительно-монтажных работ по созданию результата инвестиционной деятельности объекта: Административно-торгового здания в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства) (или далее – АТЗ). По условиям договора № 3/2009 работы должны выполняться в четыре этапа, при этом обязательства сторон из договоров, заключаемых по каждому из этапов, должны рассматриваться во взаимосвязи с условиями договора № 3/2009 и приложениями к нему. В целях выполнения работ первого этапа стороны заключили договор № 3-2/2010, подписали приложения к договорам № 3/2009 и № 3-2/2010. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества «ТУАНН» о приобщении к материалам дела оригиналов приложений к договору № 3/2009, полагает, что судами не выяснены в полном объеме фактические обстоятельства, что договор № 3-2/2010 является заключенным, оснований для взыскания сумм аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюмень-Хилтон» не соглашается с доводами заявителя жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих выяснению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 общество «Тюмень-Хилтон» (инвестор) и общество «ТУАНН» (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный договор № 3/2009, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для цели создания результата инвестиционной деятельности. По достижении цели инвестиционного договора, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, порядке и сроках, установленных договором, для осуществления подготовительных работ, разработки и согласования проектной документации, производства строительно-монтажных работ по созданию Административно-торгового здания в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства).

Стороны согласовали 4 этапа выполнения инвестиционного договора, по каждому из которых договорились заключить отдельные договоры.

В пунктах 2.2, 2.2.3, 9.15 договора № 3/2009 стороны определили перечень работ и мероприятий первого, второго, третьего и четвертого этапов работ, согласовали, что по первому этапу должны быть выполнены, в том числе работы по разработке заказчиком-застройщиком в полном объеме проектной документации для строительства АТЗ, что перечень проектно-сметной и иной разрешительной документации (ее разделы) определен приложением № 2 к договору и, что инвестор является собственником любой разработанной (заказной, согласованной и т.п.) проектной, технической и иной документации, полученной в целях исполнения договора, проектная и иная документация, разработанная в соответствии договором, должна быть передана инвестору заказчиком-застройщиком по первому его требованию.

В договоре указано, что в рамках четвертого этапа работ будут выполнены работы по строительству АТЗ, общая концепция и характеристика АТЗ определена в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 3/2009 инвестиционный договор является общим, регулирующим интересы сторон по достижению результата инвестиционной деятельности, отдельно заключаемые договоры (по выполнению 1-4 этапов) стороны рассматривают во взаимной их связи в целях достижения результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 по состоянию на дату заключения договора № 3/2009 заказчиком-застройщиком частично реализованы мероприятия, направленные на создание результата инвестиционной деятельности. Заказчик-застройщик обязуется до окончания срока действия договора в полном объеме переоформить на инвестора все полученные им проектные, разрешительные и иные документы, необходимые для создания результата инвестиционной деятельности.

Согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.6 договора № 3/2009, заказчику-застройщику предоставлено право по собственному усмотрению согласовать и утвердить проектную документацию. При этом оговорено принятие инвестором в полном объеме всех условий, согласованной, а также подлежащей согласованию заказчиком - застройщиком проектной документации и условий разработанного проекта.

В качестве приложений к договору № 3/2009 указаны график финансирования и выполнения строительно-монтажных работ (№ 1), перечень проектно-сметной и иной разрешительной документации (№ 2), общая концепция и характеристики АТЗ (№ 3).

Во исполнение условий инвестиционного договора № 3/2009 общество «Тюмень-Хилтон» (инвестор) и общество «ТУАНН» (исполнитель) 11.01.2010 подписали инвестиционный договор № 3-2/2010 на разработку проектной документации административно-торгового здания, согласно которому инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется собственными либо привлеченными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации для строительства АТЗ (п. 1.1), а также самостоятельно разработать и представить на утверждение инвестору концепцию здания, задание на проектирование, а также определить перечень иной исходно-разрешительной документации.

Условиями договора № 3-2/2010 предусмотрено, что основные направления разработки проектной документации и выполнения работ, а также общая концепция и характеристики проектируемого АТЗ определены приложениями №№ 2, 3 инвестиционного договора № 3/2009.

В договоре № 3-2/2010 согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ (12.01.2010 - 01.10.2010) , цена работ (79 000 000 руб.), указано, что сроки завершения отдельных этапов работ (если таковые предусмотрены сторонами) будут определяться календарным планом работ (приложение № 3), разработанная проектно-сметная документация в обязательном порядке должна пройти соответствующую экспертизу и получить положительное заключение на нее.

В качестве приложений к договору № 3-2/2010 указаны перечень исходно-разрешительной документации (№ 1), график финансирования и производства работ (№ 2), календарный план работ (№ 3).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 12.01.2010 № 1, по платежному поручению от 14.04.2010 № 20 и по платежному поручению от 16.09.2010 № 113 истец перечислил ответчику соответственно 40 000 000 руб., 15 000 000 руб., 16 000 000 руб. указав в качестве назначений платежей - аванс по договору подряда № 3-2/2010 и письма ответчика.

Полагая, что договор № 3-2/2010 является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ по указанному договору, общество «Тюмень-Хилтон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возврате уплаченных в качестве аванса сумм в размере 71 000 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме и исходил из того, что в связи с отсутствием приложений № 1, № 2 и № 3 к договору № 3/2009 предмет договора № 3-2/2010 является несогласованным, а договор - незаключенным вне зависимости от его вида, поскольку указанные приложения определяют основные направления разработки документации на выполнение работ, а также общую концепцию и характеристики АТЗ.

Суд исходил также из того, что задание на выполнение работ истцом ответчику не передавалось, последним не изготавливалось самостоятельно и не утверждалось истцом. Представленные в материалы дела документы и доводы ответчика относительно расходов, связанных с исполнением инвестиционного договора, суд признал не обоснованными и не относящимися к предмету спора.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригиналов приложений № 1, № 2 и № 3 к инвестиционному договору № 3/2009.

Исследовав отношения сторон на основе имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор № 3-2/2010 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что в связи с непредставлением суду первой инстанции приложений № 1, № 2 и № 3 и приложений к договору № 3-2/2010, которые бы могли подтвердить факт согласования сторонами задания на проектирование или иных исходных данных, не представляется возможным установить каким требованиям должна отвечать разработанная ответчиком документация. Ввиду отсутствия в деле приложений к договорам не представляется возможным соотнести представленные ответчиком в материалы дела доказательства с предметом спора.

Суд кассационной инстанции на основе изучения доводов кассационной жалобы, возражений на нее и обстоятельств дела считает выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме основанными на не полно исследованных обстоятельствах.

В материалы дела представлена копия письма общества «Тюмень-Хилтон» от 02.03.2010 № 02/03-10-тх о направлении истцом обществу «ТУАНН» приложений № 1, № 2 и № 3 к инвестиционному договору № 3/2009, содержащая отметку о его получении последним 23.03.2010 (т. 2 л.д. 147). .

В материалы дела также представлено возражение общества «Тюмень-Хилтон» на дополнительный отзыв общества «ТУАНН» (т. 3 л.д. 11-13), в котором истец, со ссылкой на содержание приложений № 2 и № 3 указывает на отсутствие между сторонами соглашения о предмете (о том, разработка какой конкретно проектной документации является конечной целью обязательств в рамках инвестиционного договора № 3-2/2010).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение представителя истца (т. 3, л.д. 106), в котором указывается, что истец не располагает подписанными сторонами приложениями №№ 1-3 к инвестиционному договору № 3/2009.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало выяснить, из каких источников истцу известно содержание приложений № 2 и № 3 к договору № 3/2009, установить конкретное основание незаключенности договора № 3-2/2010, которое заявлено в рамках настоящего дела (отсутствие подписания сторонами приложений к инвестиционному договору № 3/2009, либо отсутствие в упомянутых приложениях по совокупности с условиями договора № 3-2/2010 предмета сделки).

С учетом выяснения указанных обстоятельств, следовало правильно распределить бремя доказывания по настоящему спору между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не устранил неопределенности заявленного основания незаключенности договора и исходил из отсутствия в материалах дела приложений к договорам.

Между тем, отсутствие в материалах дела приложений № 1, № 2 и № 3 к инвестиционному договору № 3/2009 само по себе не может являться основанием для вывода о фактическом несогласовании сторонами предмета договора № 3-2/2010, а, следовательно, и для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суды не оценили исходя из взаимной связи отношений по договорам № 3/2009 и № 3-2/2010 (п. 2.2.3 договора № 3/2009). Не была дана правовая оценка пунктам 2.2, 9.15 договора № 3/2009, согласно которым инвестор является собственником любой разработанной (заказной, согласованной и т.п.) проектной, технической и иной документации, полученной в целях исполнения договора, проектная и иная документация, разработанная в соответствии договором, должна быть передана инвестору заказчиком-застройщиком по первому его требованию.

Судами не исследовано и не выяснено фактическое назначение произведенных истцом платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец в качестве неосновательного обогащения предъявляет требование о возврате денежных средств, уплаченных им по платежному поручению от 12.01.2010 № 1, по платежному поручению от 14.04.2010 № 20 и платежному поручению от 16.09.2010 № 113 соответственно в размерах 40 000 000 руб., 15 000 000 руб., 16 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей - аванс по договору подряда № 3-2/2010, а также письма ответчика.

При этом как видно из материалов дела, перечисление 16 000 000 руб. осуществлено истцом на основании письма ответчика от 15.09.2010 № 8/617-10, приложением к которому указан реестр платежей на сентябрь 2010 года – 1 лист.

Как следует из копии реестра платежей на сентябрь 2010 года (т. 3 л.д. 68), ответчик со ссылкой на договор № 3-2/2010 выставил к оплате, а истец оплатил строительно-монтажные работы подрядчиков и материалы.

Между тем, в исковом заявлении и уточнениях к нему отсутствует обоснование перечисления упомянутого платежа именно по договору № 3-2/2010, а не в счет иных, имевшихся между сторонами правоотношений.

Указанному обстоятельству судами также правовая оценка не была дана.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций.

В силу изложенного, решение и постановление арбитражных судов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить основание, в связи с которым он считает договор № 3-2/2010 незаключенным, дать правильную правовую оценку предмету договора № 3-2/2010, предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, исходя из предмета заявленного требования и отношений сторон установить фактическое назначение произведенных истцом оплат, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011по делу № А70-836/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова