Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области
о распределении судебных расходов (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А70-836/2021 по заявлению ФИО2 (город Тюмень), ФИО3 (город Тюмень) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, Тюмень город, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 № 1/72-21.

Иное лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО4 (город Тюмень).

В заседании принял участие представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО5 по доверенностям от 20.08.2021, от 20.06.2020 соответственно.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере по 15 189,20 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 и ФИО3 просят указанные судебные акты отменить и принять
по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами необоснованно взысканы судебные расходы с пользу арбитражного управляющего, поскольку определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении права арбитражного управляющего
не затрагивало, лицом, привлекаемым к административной ответственности,
ФИО4 не являлся.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обратились
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 № 1/72-21.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (лицо, привлекаемое
к административной ответственности) привлечен арбитражный управляющий
ФИО4

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное ФИО4 требование, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения арбитражным управляющим судебных расходов, признав разумным их размер в заявленной сумме
15 189,20 руб. с каждого.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам
о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами,
не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора
и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили
они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий
ФИО4 занимал активную позицию по делу, защищая свои права в процессе оспаривания ФИО2 и ФИО3 определения управления об отказе
в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу состоялся
в пользу управления, при этом фактическое поведение арбитражного управляющего ФИО4 способствовало принятию данного судебного акта, суды обоснованно сочли, что ФИО4 вправе претендовать на возмещение понесенных
им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны –
ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек арбитражным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 09.02.2021, заключенный с Адвокатским кабинетом «ФИО6.»; акты об оказании юридических услуг по договору от 17.09.2021, от 06.10.2021; квитанции от 06.10.2021 на суммы 22 500 руб. и 7 500 руб.; почтовые квитанции от 19.02.2021,
от 01.07.2021 на сумму 378, 40 руб.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг арбитражным управляющим фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы (подготовка отзыва на заявление ФИО2 и ФИО3; ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу; отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды признали разумными
и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копий отзывов
на заявление и апелляционную жалобу в размере 378,40 руб.

Документов, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы,
в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего ФИО4, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные издержки в размере 15 189,20 руб. с каждого.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1